Davacı ... Yönetimi vekilinin kadastro mahkemesine verdiği 10.05.2000 havale tarihli dava dilekçesiyle, ... Mahallesi 2822 ada 18 parsel sayılı, 5000,75 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Kadastro mahkemesinin 16.02.2003 gün ve 2000/150 E. - 2003/3 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 03.06.2003 gün ve 2003/3761 E.- 2003/4844 K. sayılı ilamı ile kadastro mahkemesinin kararının bu davada görevsiz olduğundan bozulmasına karar verilmiştir. Kadastro mahkemesi, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.06.2003 gün ve 2003/3761 E.- 2003/4844 K. sayılı ilâmına uymuştur. Kadastro mahkemesinin 30.11.2004 gün ve 2003/56 E. 2004/108 K. sayılı kararıyla, görevsizlik kararı verilerek, dava dosyası nöbetçi Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.07.2007 gün ve 2006/92 E. - 2007/1342 K. sayılı kararıyla, görevsizlik kararı verilerek, HUMK 27 ve 193. maddeleri gereğince dava dosyası asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün Hazine tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.11.2011 tarih ve 2011/14953 - 2011/13636 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
"Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tamamının tahdit içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmaz tahdit haritası üzerinde elle işaretlenerek tamamının tahdit içinde kaldığı açıklanmakla birlikte, Dairemizin geri çevrime kararı üzerine aynı orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ekindeki aplikeli tahdit haritasında davalı taşınmazın, (A) işaretli bölümünün tahdit dışında kaldığı belirtilmiştir.
Bu durumda, hükme esas alınan orman bilirkişi raporu yetersiz ise de, geri çevirme kararı üzerine alınan ve kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri bilgisayar ortamında çakıştırılarak alınan ek raporda taşınmazın (A) kısmının tahdit dışında kaldığı, ek raporun orman kadastrosu çalışma tutanaklarında yapılan tarifler ile tahdit haritasına uygun olduğu görüldüğünden, mahkemece (A) kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekdiği''ne değinilmiştir.
Mahkemece, 22/03/2012 günlü duruşmada bozmaya uyularak karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk kez orman kadastrosu 1965 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. 1976 yılında yılında aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2.madde uygulaması yapılmış, 1985 yılında daha önce orman sınırlandırması yapılmış olup da herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. 1971 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine 21.11.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.