İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/7655 K.2014/2160

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2013/7655Karar2014/2160Tarih20 Şubat 2014Okuma3 dk · 599 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2013/7655 E., 2014/2160 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Şubat 2014
İncelenen kararın mahkemesi
Alanya Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

599 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı Orman İdaresi vekili, sunmuş olduğu 27/12/2010 havale tarihli dilekçesiyle; 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna Eklenen Ek - 4. madde hükümlerine göre yapılan kullanım kadastrosu işlemlerinin 26/11/2011 tarihinde askıya çıkarıldığını, yapılan inceleme sonucu Konaklı Beldesi sınırları içinde bulunan 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/448 E. - 2006/662 K. sayılı kararı ile orman sınırları içinde kalan kısım hakkında 2/B uygulaması yapıldığının tesbit edildiğini belirterek dava konusu 135 ada 9 parsel ve diğer bazı parseller için yapılan uygulamanın iptalini ve taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesbit ve tecilini talep ve dava etmiştir.

22/03/2013 tarihli celsede Orman İdaresinin 135 ada 9 sayılı parsel dışında kalan dava açmış olduğu yerlere ilişkin davalar için tefrik kararı verilmiş, bu kısımlara ilişkin dava mahkemenin 2013/98 Esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece, 135 ada 9 sayılı parselin ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 3,32 m2'lik kısmının kesinleşen 2/B alanında kaldığı ve taşınmazın bu kısmının 2/B koşullarını taşıdığı, parselin 3,32 m2'den sonra kalan ana kısmının kesinleşen orman tahdidi dışında kalan, orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine, Alanya, Telatiye Köyü 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın güncelleme çalışmalarından önceki halinin geçerli olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından esasa, davalı Hazine tarafından ise vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 11.06.1982 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 21.08.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1983 yılında kesinleşmiştir.

1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına ve eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 20.014,58 m2 yüzölçümünde dörder katlı ondört blok apartman ve arsası vasfı ile gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu, bu taşınmazı yalnızca 3,32 m2 kısmının Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 2/B alanında bulunduğu, bu miktarın

- 2 -

2013/7655 - 2014/2160

tecviz sınırları içerisinde kabul edileceği, taşınmazın geri kalan kısmının ise kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı ve tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı olduğu; bu sebeple, davalı Hazinenin tefrik edilen taşınmazlar açısından taraf sıfatı var ise de, dava konusu 135 ada 9 parsel sayılı taşınmaz açısından taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları REDDİNE, 2) Davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/448 E. - 2006/662 K. sayılı kararı ile orman olan kısmında 2/B çalışmaları yapıldığını belirterek davayı açmış ise de, bahsi geçen dosyanın dava konusu 135 ada 9 sayılı parsele ilişkin olmayıp 135 ada 17 sayılı parsele ilişkin olduğu, bu hükümle 135 ada 17 sayılı parselin kısmen orman olmasına karar verildiği, mahkemece kesinleşmiş orman kadastro çalışmaları değerlendirilerek yapılan inceleme sonucu;

dava konusu 135 ada 9 sayılı parselin ise yalnızca 3,32 m2'lik kısmının kesinleşen 2/B alanı olarak belirlendiği, parselin geri kalan kısmının ise kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/7655, K. 2014/2160, 20 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/7655
Karar No
2014/2160
Tarih
20 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7655 K.2014/1158
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/7656 K.2014/2145
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/7656 K.2014/2511
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/7656 K.2014/1517
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7656 K.2014/1329
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7657 K.2014/1334

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.