Kadastro sırasında, ...Mevkiinde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 27972163,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 3. maddesiyle değişik 3402 sayılı Kanunun 4 ve 18. maddeleri uyarınca orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacılardan ... ile birleşen dosya davacısı ..., kendilerine ait taşınmazların orman sınırı içine alındığı iddiasıyla Hazine ve Orman Yönetimini taraf göstererek açtıkları kadastro tespitine itiraz davasında, mahkemece her iki davanın da kabulüne, çekişmeli (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G) ve (H) bölümlerinin ifraz edilerek krokide göründüğü gibi, tarla niteliğiyle davacı ve birleşen dosya davacısı adlarına tapuya tescili yolunda verilen kararın, davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, 20. Hukuk Dairesinin 22/12/2009 gün ve 2009/19551 -19729 E.K sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Mahkemece; çekişmeli (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G) ve (H) bölümlerinin tarla niteliğiyle davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, ziraat bilirkişisinin raporunda taşınmazlardan sadece (G) ve (H) bölümlerinin sürülü olduğunun, diğer taşınmazlarda herhangi bir tarımsal faaliyet olmadığının açıklandığı, uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında çekişmeli taşınmazların doğusunda ve kuzeyinde ırmak; diğer yönlerde tesbiti kesinleşen 101 ada 1 parsel sayılı geniş orman parselinin bulunduğu ve (G) ve (H) bölümlerinin kumluk işaretli bölümde kaldığı,
mahkemece, sınırda ırmak bulunduğu halde jeolog bilirkişiden rapor alınmadığı, dereden sonra gelen Çilesiz Köyü kadastro sahasında kalan taşınmazların niteliğinin ve buna göre, çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığının belirlenmediği, bu nedenlerle yapılan araştırmanın hükme yeterli olmadığı"na değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, 04.10.2011 tarihli krokide (C) ve (H) işaretli bölümlerin ... adına; (A), (D) ve (G) işaretli bölümlerin ... adına tapuya tesciline, (B), (E) ve (H) bölümlerine ilişkin ...'nın davasının reddi ile tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, bu kez dairenin 04/12/2012 gün ve 2012/6566 - 13944 E.K. sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyalan bozma kararında özetle; "Mahkemece, (A), (C), (D), (G) ve (H) işaretli taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de bozma kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu doğru olarak saptanmıştır. Ancak, keşiflerde beyanlarına başvurulan yerel bilirkişiler, taşınmazlardan (G) ve (H) bölümü dışında kalan yerlerin hayvanla tarla sürme döneminin bittiği 1995 yılından sonra düzenli olarak ekilip biçilmediğini, aynı zamanda derenin taşması yüzünden de ekilemediğini bildirmişlerdir. Ziraat uzmanı raporunda; (G) ve (H) bölümlerinde 18 adet kesik kavak kökü olduğu, diğer taşınmazlarda herhangi bir tarımsal faaliyet olmadığı, derenin taşması sonucu tahrip olduğu açıklanmıştır.
Yine, jeolog raporunda da (B), (E) ve (F) bölümlerinin halen taşkın riski altında olduğu, (A), (C), (G) ve (H) bölümlerinde böyle bir risk bulunmadığı açıklanmış olmasına rağmen, mahkemece. (B), (E) ve (H) bölümleri hakkındaki davanın reddine, tesbit gibi tesciline karar verilmiş, (H) işaretli bölümün aynı zamanda ... adına tesciline karar verilerek (H) bölümü hakkında iki farklı sicil oluşturulmuştur. O halde.
(G) ve (H) bölümü dışında kalan (A) ve (C) işaretli yerlerde kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinmeye elverişli ve ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı, bu durumun dosyadaki taşlık görünümlü fotoğraflardan da anlaşıldığı.
(B), (E) ve (F) bölümlerinin ise, halen dere taşkın sahasında kalması nedeniyle zilyetliğe konu olamayacağının düşünülmesi, (G) ve (H) bölümleri dışında kalan taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, tesbit gibi tescile karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacının ve birleşen dosya davacısının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1) Davacı ... yönünden;
101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 04/10/2011 tarihli ifraz krokisinde (H) harfi ile gösterilen 11.270,576 m² kısmının ifraz edilerek, sulu tarla niteliği ile, davacı ... adına tespit ve tesciline,
(B), (C), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden reddine,
2) Birleşen dosya davacısı ... bakımından;
101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 04/10/2011 tarihli ifraz krokisinde (G) harfi ile gösterilen 16.673,565 m² kısmının ifraz edilerek sulu tarla niteliği ile, davacı ... adına tespit ve tesciline,
(A) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden reddine,
karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu yapılmamış, 5304 sayılı Kanununun 3. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca orman kadastrosu yapılarak sınırları tayin edilmiş, çekişmeli taşınmazlar orman alanı içinde bırakılmıştır.
1) Davacı ...'nın temyiz itirazları yönünden;
Mahkeme hükmü davacı ...'ya 24.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanunî süre geçirildikten sonra davacı ... tarafından 13.09.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı içtihatları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE,
2) Davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hüküm fıkrasının (A) bölümünün 2. bendindeki “Davacının davasının fen bilirkişileri... ve... tarafından düzenlenen 04/10/2011 tarihli ifraz krokisinde (B), (C), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden reddi ile, bu kısımların tesbit gibi tesciline,” cümlesi ile
(B) bölümünün 2. bendindeki “Davacının davasının fen bilirkişileri... ve ... tarafından düzenlenen 04/10/2011 tarihli ifraz krokisinde (A) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden reddi ile bu kısımların tespit gibi tesciline,” cümlesi kaldırılarak, yerlerine ''101 ada 1 sayılı parselin 05.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda (G) ve (H) ile gösterilen bölümleri dışında kalan bölümlerinin tamamının 101 ada 1 sayılı parsel numarası ile Hazine adına tapuya tespit gibi tesciline'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Orman Yönetimi tarafından yatırılan harcın istek halinde iadesine 12.12.2013 günü oy birliği ile karar verildi.