Davacı Hazine, kadastro çalışmalarında 206 ada 36 ve 38 sayılı parsellerin ilköğretim binası lojmanı ve uygulama bahçesi olarak 19.01.1943 tarih 511 nolu tapu kaydına dayanarak Hazine adına tesbit edildiğini, ancak, tapu kaydının 5880 m2 yüzölçümünde olmasına rağmen tesbitin 4602,44 m2 olarak eksik yapıldığını, tapu kaydının tevzi krokisine uyularak bu eksikliğin Hazine lehine tamamlanmasını, 36 sayılı parsele komşu 37, 38 ve 43 sayılı parsellerin kesinleştirilmemesini, ayrıca, 36 nolu parsel içinde sonradan açılan yolun paftasından kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı gerçek kişiler ise, 206 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 1865.60 m2 yüzölçümünde kendi adlarına tesbit edildiğini, ancak, bu taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının yüzölçümleri toplamının 5346 m2 olduğunu, Hazine ile daha önce aralarında olan sınır ihtilafının 09.04.1993 tarihli tutanak ile belirlendiğini, buna göre Hazineye ait taşınmazın yolun üstünde kaldığını, yolun altının ise kendilerine ait arazi olduğunu, 36 ile 37 sayılı parseller arasında zeminde bulunan yolun sınır kabul edilmesinin gerektiğini belirterek eksik kalan bölümün adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır.
Mahkemece, davacı Hazinenin ... Beldesi, Kanunî Mahallesinde bulunan 206 ada 36, 37 ve 43 nolu parseller ile 205 ada 38 parsele yönelik açmış olduğu davanın reddine, davacı gerçek kişilerin 206 ada 36 ve 37 nolu parsellere yönelik açmış oldukları davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hükmün birleşen dosya davacısı Hazine ve davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Hazinenin temyiz itirazları yönünden hükmün onanmasına, davacı gerçek kişilerin temyizleri yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/6855-8268 sayılı bozma kararında; “Davacı - karşı davalılar .... ve ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dairenin 19.04.2012 günlü iade kararı üzerine fen bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 08.05.2012 günlü ek rapora göre; 27.11.1941 günlü tevzi krokisinde (159) ve (156) nolu tevzi parselleri içerisinde bulunan evler sabit kabul edilerek ve tevzii krokisinden şeklen yararlanılarak çekişmeli parsellerin konumunun gösterildiği krokide 206 ada 37 nolu parselin bir bölümünün dava konusu 206 ada 36 nolu parsel içerisinde kaldığı, 206 ada 36 ve 38
nolu parsellerin bir kısmının ise 206 ada 43 nolu orman parselinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece; ...
Beldesi, 206 ada 37 nolu parselin 1865 m² yüzölçümüyle davacılar adına tespit edildiği, 37 parsele revizyon gören 19.01.1943 tarih ve 157 nolu fındıklık, serender ve ev vasıflı 1720 m² yüzölçümündeki Hamdi Köksal adına kayıtlı, 19.01.1943 tarih ve 181 nolu tarla vasıflı 1500 m² yüzölçümündeki ....adına kayıtlı, 19.01.1943 ve tarih 35 nolu tarla vasıflı 2126 m² yüzölçümündeki Abdullah Aygün adına kayıtlı tapu kayıtlarının toplam yüzölçümlerinin ise, 5346 m² olduğu dikkate alınmalı, dosya fen bilirkişiye verilerek,
08.05.2012 günlü rapora ekli krokiye göre 206 ada 37 nolu parselin 206 ada 36 nolu parsel içerisinde kalan bölümünün miktarı belirlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davacılar ... ve ...’ün davalarının kabulü ile bilirkişi raporunda yeşile boyalı alanın 206 ada 36 parselden ayrılarak 206 ada 37 sayılı parsele eklenmesi ile 206 ada 36 sayılı parselin 3229,83 m2 yüzölçümü ile tespit gibi Hazine adına, 206 ada 37 sayılı parselin 2998,72 m2 yüzölçümü ile ... ve ... adlarına tapuya tesciline, diğer parseller hakkındaki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Bölgede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Orman Yönetiminin lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki talebi doğru olmakla birlikte bozmadan önceki hüküm Orman Yönetimi yönünden kesinleşmiş olmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, davacı gerkçek kişilerin, Orman Yönetimi aleyhine davası bulunmadığı halde, yargılama giderlerinin Orman Yönetimine de yüklenmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 4.bendinin çıkartılarak, bunun yerine “Davacılar tarafından yapılan toplam 1714,90.- TL. yargılama giderinin davalı Hazineden alınmasına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 23/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.