Kadastro sırasında ...Köyü, 109 ada 38 parsel sayılı 4.920,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1938 tarih ve 132 sıra nolu vergi kaydı uygulanarak çayır niteliği ile davalıların miras bırakanları ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen ek krokili raporda (A) ile işaretlenen 3.915,87 m² yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) işaretlenen 1.005,12 m² yüzölçümlü kesiminin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.03.2010 tarihli ve 2009/19636 - 2010/3814 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.
Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli taşınmazın kuzey tarafında kalan ve (A) ile işaretlenen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazın güney tarafında kalan ve (B) ile işaretlenen kesiminin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklandığı halde, fen bilirkişisi Seyfettin Öztürk tarafından düzenlenen 26.02.2008 tarihli ek krokili raporda, orman bilirkişi kurulu raporuna aykırı olarak çekişmeli taşınmazın güney tarafında kalan ve (A) ile işaretlenen kesimi orman sayılan yer, kuzey tarafında kalan ve (B) ile işaretlenen kesimi ise orman sayılmayan yer olarak gösterilmiştir.
Fen bilirkişi tarafından düzenlenen ek krokili rapor ile orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve rapor ekindeki aplikeli memleket haritası birbiri ile çelişiktir. Mahkemece bu çelişki giderilmeden fen bilirkişisi tarafından düzenlenen ek krokili rapor dayanak alınarak hüküm kurulmuştur. Böylelikle, çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmî belgelere göre orman sayılmayan kesimi orman yapılmış orman sayılan bölümü de kişiler adlarına tescil edilmiştir.
Bu sebeple, fen bilirkişisiden, orman bilirkişi kurulu raporuna ve bu rapora ekli aplikeli memleket haritasına uygun olarak ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı"na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Kirazdere Köyü, 109 ada 38 nolu parselin 21.05.2013 günlü fen bilirkişisi krokisinde (A) ile gösterilen 2113,23 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 2807,76 m²'lik bölümünün tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile gösterilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, bitişiğindeki 109 ada 37 ve 39 sayılı parsellerin de açık renkli alanda görüldükleri, batısında yol bulunduğu ve çayırlık niteliğinde olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19.12.2013 günü oy birliği ile karar verildi.