Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8950 K.2014/3032

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 18/10/2012 gün ve 2012/10519 E. - 2012/11837 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 1995 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 140 ada 70 parsel sayılı 2595 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 2449 nolu vergi kaydına dayanılarak Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine "..."nın zilyetliğinde olduğu şerh verilmiştir. 139 ada 12 parsel sayılı 12082 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 09.02.1981 tarih ve 4 nolu tapu kaydına dayanılarak Hazine adına, 146 ada 18 parsel sayılı 3303 m² ve 146 ada 19 parsel sayılı 3403 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsizden Rum yeri olduğundan Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine "... evlatları ... ve ...'nın zilyetliğinde olduğu şerh verilmiştir. 142 ada 20 parsel sayılı 3106 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden Rum yeri olduğundan Hazine adına tespit edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazlar halen tapuda aynı şekilde kayıtlıdır.

Davacı ..., 03/08/2005 tarihli dilekçesi ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle adına tescili talebiyle dava açmış, ... ve ... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 18/10/2012 gün ve 2012/10519 - 11837 sayılı ilâmı ile onanmıştır.

Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluşmadığı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamaların araştırılmadığı, Yargıtay ilâmında maddî hata yapıldığı 20 sayılı parselin ada numarasının 142 olması gerekirken 147 yazıldığı, (A) ile gösterilen bölümün yüzölçümünün 1055.48 m² olduğu halde 2055.48 m² yazıldığı, Hazinenin harçtan muaf olduğu, dava kısmen kabul edildiği halde Hazine vekiline vekâlet ücreti takdir edilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak, dosyanın ve onama karınının incelenmesinde 142 ada 20 sayılı parselin ada numarasının 147 ve (A) harfi ile gösterilen bölümünün yüzölçümü 1055.48 m² olduğu halde, 2055.48 m² olarak yanlış yazıldığı, dava kısmen kabul edildiği halde davalı Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmediği görüldüğünden Daire kararının maddî hataların düzeltilmesi ve vekâlet ücreti yönünden yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.