İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8969 K.2014/3166

Taraflar arasındaki KTİ davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davacı-k.davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, gereği…

Esas2013/8969Karar2014/3166Tarih18 Mart 2014Okuma3 dk · 650 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2013/8969 E., 2014/3166 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Mart 2014
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

650 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki KTİ davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davacı-k.davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, gereği düşünüldü;

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar ... ve ..., 17/09/2007 tarihli dilekçelerinde; çekişmeli ... Köyü 110 ada 33 ve 36, 111 ada 7, 120 ada 9, 29, 37, 64, 98, 99 ve 219, 121 ada 1, 123 ada 19, 127 ada 18, 150 ada 4, 158 ada 60, 61, 78 ve 79, 161 ada 27, 35 ve 36, 162 ada 29, 30, 31, 32 ve 47, 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına belgesizden tarla niteliğiyle tesbit gördüğünü, oysa taşınmazların murisleri ...'dan kaldığını, mirasçılar arasında paylaşılmadığını iddia ederek, tüm mirasçılar adına tescilini talep etmişlerdir.

Birleşen 2007/305 sayılı dosyada davacı ... vekili Av. ..., 26/09/2007 havale tarihli dilekçesinde; muris ... mirasçıları olan davalılar adına tespit olunan 110 ada 33 ve 36, 111 ada 7, 120 ada 9, 29, 37, 64, 98, 99 ve 219, 121 ada 1, 123 ada 19, 127 ada 18, 150 ada 4, 158 ada 60, 61, 78 ve 79, 161 ada 27, 35 ve 36, 162 ada 29, 30, 31, 32 ve 47 ve 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yıllardır davacının zilyedliğinde olduğunu iddia ederek, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2008/62 sayılı dosyada davacı ... Yönetimi vekili, 17/09/2007 tarihli dilekçesinde; 123 ada 19 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece; gerçek kişilerin davası bakımından, 127 ada 18 ve 162 ada 47 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 120 ada 98 ve 99 parsel sayılı taşınmazlar yönünden başka dosyada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer parseller yönünden davanın kabulüne, 110 ada 33 (1047,95 m²), 110 ada 36 (1228,43 m²), 111 ada 7 (4570,84 m²), 120 ada 9 (1185,36 m²), 120 ada 29 (2113,85 m²), 120 ada 37 (816,05 m²), 120 ada 64 (5747,55 m²), 120 ada 219 (3090,38 m2), 121 ada 1 (260,46 m2), 150 ada 4 (3128,84 m2 ), 158 ada 60 (416,01 m²), 158 ada 61 (477,65 m²), 158 ada 78 (880,06 m²),

158 ada 79 (520,33 m²) ,161 ada 27 (902,69 m²), 161 ada 35 (260,58 m²), 161 ada 36 (218,54 m²), 162 ada 29 (712,93 m²) ,162 ada 30 ( 487,67 m²), 162 ada 31 (610,90 m²), 162 ada 32 (694,87 m²), 199 ada 1 (5594,23 m²), 123 ada 19 (2398,98 m²) parsel sayılı taşınmazların tesbitinin iptali ile ...mirasçıları olan ..., ..., ... adına 1/7'şer pay oranında tarla niteliği ile tapuya tesciline. 162 ada 47 parsel sayılı (322,59 m²) taşınmazın tesbit gibi ... oğlu ....

127 ada 18 parsel sayılı (2321,40 m²) taşınmazın tesbit gibi ... oğlu 1910 d.lu ... adına tarla niteliği ile tapuya tesciline, 120 ada 98 ve 99 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkemenin 21/07/2008 gün ve 2008/47 E. - 2008/312 K. sayılı kararı ile karar verildiğinden ve bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/17127 E - 2009/1751 K sayılı kararı ile onanarak 06/04/2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından yöntemine uygun olarak yapılan araştırma inceleme sonucu, çekişmeli 123 ada 19 parsel sayılı taşınmazın hem 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, hem de eski tarihli resmî belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu, komşu 20 parsel hakkında Orman Yönetimince açılan davanın reddi yönünde verilen kararın dairenin 2008/17130 sayılı dosyası ile onanarak kesinleştiği, 120 ada 98 ve 99 sayılı parsellerin başka dosyada karara bağlandığı, tutanak asıllarının da eldeki dosyada bulunmadığı,

162 ada 47 ve 127 ada 18 sayılı parsellerin tarafların ortak miras bırakanından kalma yerler olmadığı, diğer tüm taşınmazların ise ortak miras bırakan ...'dan kaldığı ve mirasçılar arasında paylaşılmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 18.03.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/8969, K. 2014/3166, 18 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/8969
Karar No
2014/3166
Tarih
18 Mart 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/8970 K.2014/2274
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8971 K.2014/5371
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8972 K.2014/5372
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/8972 K.2014/3428
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/8974 K.2014/5009
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/8974 K.2014/3930

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.