Kadastro sırasında ... Köyü, 162 ada 35 parsel sayılı 17760 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve Arkadaşları adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla dava açmıştır.
Davacı ... tarafından ... ve arkadaşlarına yönelik açtığı müdahalenin önlenmesi davasında, çekişmeli taşınmazın dava konusu olduğundan söz edilerek ...Köyü, 154 ada 31 parsel (9226,34 m²) ve 167 ada 2 parsel (5927,19 m²) numarası verilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı düzenlenmesi üzerine, açılan dava kadastro mahkemesine devredilmiş, mahkemece aralarında irtibat bulunması nedeniyle mahkemenin 1997/27 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemenin birleşen 1993/13 Esasa sayılı dosyasında, davacı ... , 162 ada 2 parsel sayılı 9964,44 m², 171 ada 3 parsel sayılı 2961,99 m², 176 ada 7 parsel sayılı 2186,63 m² ve 8 parsel sayılı 9756,18 m² yüzölçümlü taşınmazların...’de kaldığı, paylaşım yapıldığı, bir kısım mirasçının payını satın aldığı iddiasıyla kadastro tesbitlerinin iptali ile talebi doğrultusunda adına tescilini istemiştir.
Mahkemenin birleşen 1993/36 Esas sayılı dosyasında, davacı ... Yönetimi, 167 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/03/1997 gün ve 1997/1893-2426 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “ Yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, eski tarihli memleket haritası amenajman planı, hava fotoğrafının bulundukları yerden getirtilip orman ve fen bilirkişiler eliyle zemine uygulanıp taşınmazın niteliğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, aynı parsele yönelik açılan davaların birleştirilmesinin düşünülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak dava dosyaları birleştirilmiştir.
Mahkemece, davacılar ... ve ...'nun davalarının reddine, davacı ... Müdürlüğünün davasının kısmen kabulüne kısmen reddine; 154 ada 31 parselin tamamının, 167 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin krokisinde (A) harfi ile
gösterilen 2081.49 m2 ve 162 ada 35 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 14964.34 m²lik bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 162 ada 2, 171 ada 3 ve 176 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 167 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 3845.70 m² ve 162 ada 35 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 2795.66 m²'lik bölümlerinin kararda gösterilen gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, 176 ada 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili mahkemenin 1993/16 Esas-1993/13 Karar sayılı kararı ile ... adına tapuya tesciline karar verildiğinden,
bu parselle ilgili açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından 167 ada 2 ve 162 ada 35 sayılı parsellere yönelik temyiz edilmiştir.
Yörede 1971 yılında seri usûlde yapılan orman kadastrosu ve daha sonra 1990 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunun 4. maddesine esas olmak üzere aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Orman Yönetiminin 162 ada 35 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Orman Yönetimince 162 ada 35 parsel hakkında verilen hüküm temyiz edilmiş ise de, bu parsele yönelik usûlüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmaması ve davacı gerçek kişi tarafından açılan davaya da 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince usûlüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından bu parsele yönelik Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Orman Yönetiminin 167 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 167 ada 2 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.