Kadastro sırasında ... köyü 126 ada 26 parsel sayılı 20359,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz zeytinlik tarla; 126 ada 65 parsel sayılı 67457,94 m², 129 ada 83 parsel sayılı 219480,67 m² ve 131 ada 11 parsel sayılı 33593,62 m² yüzölçümündeki taşınmazlar orman niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., 126 ada 26 parsel sayılı taşınmazı ... isimli kişiden satın aldığı iddiasıyla, birleşen dosyada ise ... Belediye Başkanlığı, yukarıda anılan tüm taşınmazların ... Beldesinde 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılan mera tespit ve tahsis çalışmalarında mera olarak tespit edildiği iddiasıyla kadastro tespitine itiraz etmiştir.
Mahkemece, davacı ...’ün davasının kabulüne, ... köyü (mahallesi) 126 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı Belediyenin davasının reddine, çekişmeli 126 ada 65, 129 ada 83 ve 131 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Belediye vekili tarafından çekişmeli taşınmazların mera niteliğinin araştırılmadığı, davalı ... vekili tarafından 126 ada 26 sayılı parselin zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı, davalı ... tarafından ise davalı gerçek kişinin davasında davalı sıfatlarının bulunmadığından aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidi ile 2008 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 126 ada 65, 129 ada 83 ve 131 ada 11 parsel sayılı taşınmazların kadim mera olmayıp, orman sayılan yerlerden olduğu.
126 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ise, orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak 126 ada 26 sayılı parsele yönelik açılan davada ...nin taraf sıfatı bulunmadığı halde aleyhine yargılama gideri hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında 7 numaralı bendinde yer alan tüm ibareler kaldırılarak yerine “Davalı ... haçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”, ayrıca 8 numaralı bentde yer alan “davalılardan” ibaresi kaldırılarak yerine “davalı Hazineden” ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/09/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.