Kadastro sırasında ... Mahallesi, 349 ada 2 ve 3, 364 ada 3 ve 4, 346 ada 9 ve 11, 348 ada 5, 345 ada 22 ve 357 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 2594,76 m², 2475,04 m², 942,55 m², 2111,71 m², 2453,87 m², 5227,60 m², 2054,31 m², 960,84 m² ve 1214,96 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve bahçe niteliğiyle davalılar adına tesbit edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi, mahkemenin 1999/ 232 ve 233 Esas sayılı davalarıyla, dava konusu 349 ada 2 ve 3 nolu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerini istemiş, davalar 1999/ 232 esas sayılı dosyada birleştirilmiştir.
Mahkemece; davanın reddine ve 349 ada 3 nolu taşınmazın tespit gibi tesciline, 349 ada 2 nolu parsel başka dosyada davalı olduğundan tescile yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairenin 2003/129 - 554 sayılı 20.02.2003 günlü ilâmıyla; “birleştirme kararı verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, bozma sonrası tüm davalar mahkemenin 2003/14 Esasında birleştirilmiştir.
Birleşen dosya davacısı ...; Mahkemesinin 1999/189 Esas sayılı dosyasında; çekişmeli 346 ada 9 ve 11; 349 ada 2; 348 ada 5; 364 ada 3 ve 4 nolu taşınmazların 1/3’ünün yarısının annesi ...’a, ondan da kendisine satış ve anlaşma senetleriyle kaldığı iddiasıyla bu bölümlerin adına tescilini istemiş, yargılama sırasında 364 ada 3 ve 4 sayılı parsele ilişkin davasından feragat etmiştir.
Birleşen dosya davacıları ... ve ... mahkemenin 2000/ 177 Esas sayılı dosyasında; çekişmeli 345 ada 22; 346 ada 9 ve 11; 348 ada 5; 357 ada 2; 364 ada 3; 349 ada 2 nolu parsellerin babaları ...den kaldığı halde, davalı ...’ın buraları kendi adına yazdırdığını ileri sürerek taşınmazların hisseleri oranında adlarına tescilini istemişler, davalı ... 345 ada 22 ve 348 ada 5 sayılı parseller yönünden davayı kabul etmiştir.
Mahkemece; 1) 1992/232 Esas sayılı davanın reddine ve ... Mahallesi 349 ada 3 sayılı parselin davalılar adlarına tesbit gibi tesciline,
2) 1999/189 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, 346 ada 9 ve 11 sayılı parsellerin payları oranında... ve arkadaşları adlarına tapuya tespit ve tescillerine,
- 349 ada 2 sayılı parselin kısmen kabulüne, ... payının kısmen iptali ile ... ve arkadaşları adlarına payları oranında tesbit gibi tesciline,
- 348 ada 5 sayılı parsel yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne, ... payının kısmen iptali ile Kazım İnan ve arkadaşları adlarına tapuya tesbit gibi tesciline,
- 364 ada 3 sayılı parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ... adlarına tesbit gibi tesciline,
- 364 ada 4 sayılı parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,...ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline,
3) 2000/177 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne;
- 345 ada 22 sayılı parsel yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne, ... payının kısmen iptali ile ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline,
- 357 ada 2 sayılı parsel yönünden davanın kabulüne, ... payının kısmen iptali ile ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesbit gibi tesciline,
4) 2003/14 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacıları ... ve ..., davacı ... Yönetimi ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanuna göre yapılmıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 349 ada 2 ve 3 nolu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları, % 3- 5 eğimli, çayır otlarıyla kaplı bulundukları, komşu 349 ada 4 ve 5 nolu parsellerin hükmen tarla niteliğiyle kişiler adına kesinleştikleri anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2 ) Birleşen dosya davacıları ... ve ... ile davalılar ..., ... ve ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece taraflarca sunulan anlaşma, bakım ve satış senetleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; davalı ... davacı ...’nin sunduğu 18.07.1953 günlü senedin sahte olduğunu, birleşen dosya davacıları ... ve ... ise davalı ...’ın dayandığı senetlerin muvazaalı olduğunu ve paylaşımın bulunmadığını gerek dava aşamasında gerekse temyiz aşamasında ileri sürdükleri, halde, mahkemece dayanılan 18.07.1953 günlü, 10.02.1979 günlü, 15.06.1979 günlü, 10.05.1982 günlü, 24.09.1947 günlü ve 19.06.1982 günlü senetlerin tamamı ve okunaklı örnekleri getirtilerek yapılan keşifte sorulmamış, mirasçılar arasında geçerli bir paylaşımın olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamış, sahtelik ve muvazaa iddiaları yönünden de araştırma yapılmamıştır.
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle davacılar ve davalılar tarafından dayanılan 18.07.1953 günlü, 10.02.1979 günlü, 15.06.1979 günlü, 10.05.1982 günlü, 24.09.1947 günlü ve 19.06.1982 günlü senetlerin tamamı ve okunaklı örnekleri getirtilerek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, mahalli bilirkişi, taraf tanıkları, tespit bilirkişiler ve senet tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli, dayanılan sözleşmeler sorularak kapsamları tam olarak belirlenmeli, mirasçılar arasında geçerli bir paylaşımın olup olmadığı sorulmalı,
çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, senetlerin muvazaalı ve sahte oldukları yönündeki iddialar usûlünce araştırılmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ) 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; birleşen dosya davacıları ... ve ... ile davalılar ..., ... ve ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20.03.2014 günü oy birliği ile karar verildi.