Tapuda davalı ... kayıtlı olan ... Köyü eski 2259 sayılı 62452 m² yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 27973 ada 9 parsel sayısı ve 62425,23 m² yüzölçümünde yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilerek 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 16.02.2011 ilâ 17.03.2011 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Orman Yönetimi vekili 10.03.2011 havale tarihli dilekçesi ile, eski 1078 parsel sayılı taşınmazın 26.12.1957 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında Devlet Ormanı niteliğiyle tesbit edildiğini ve Kadastro Mahkemesinin 1958/748 E 1994/2352 K sayılı kararı ile 4763000 m² yüzölçümü orman niteliğiyle tesciline karar verildiği, bu karara rağmen 27973 ada 9 parsel sayısı ile davalı ... tesbit ve ilan edilmesinin hatalı olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan, paftaların yenilenmesine ilişkin davanın reddine, dava konusu eski 2259 parsel sayılı taşınmazın yeni 27973 ada 9 parsel sayısında tesbit gibi tesciline, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiası yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ile tapu iptal ve tescile ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olduğu, 49 yıllığına davalıya kiraya verilmek suretiyle üst hakkı tesis edildiği ve tapu siciline şerh verildiği, davaya konu taşınmazın niteliği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı anlaşıldığından mahkemece yazıl şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak. HMK 297/1-b maddesi uyarınca davanın taraflarına ilişkin kimlik bilgilerinin hükümde doğru ve tam olarak gösterilmesi gerektiği, davalı olarak gösterilen ... Otelcilik Turizm ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin isim değiştirerek S.S. ... İplik Tekstil Turizm İnşaat
Sanayi ve Ticaret A.Ş. adını aldığı ve birleşme sonucu ... Holding A.Ş. bünyesine katılmak suretiyle tüzelkişilğinin son bulduğu, davaya da bu ad ve vekili aracılığıyla takip ettiğinden, hükmün başlık bölümünde davalı adının ... ... Holding A.Ş. olarak gösterilmesi gerekirken, hüküm yerinde “...
Otelcilik Turizm ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün başlığında davalı bölümünde yer alan “.... Otelcilik Turizm ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.” adının kaldırılarak, bunun yerine, “...
Holding A.Ş.” adının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.