Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tapu ve vergi kaydı ile davacıların kök murisi olan ...
Milletvekili ...'e ait taşınmazların orman niteliğinde olmamasına karşın, orman alanı içinde bırakıldığını ve bu kısmının orman niteliğini yitirdiğinden bahisle orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tescil edildiğini, bu işlemden dolayı taşınmaz sahiplerine bir bedelin de ödenmediğini, daha önce orman sınırlamasının iptali için dava açıldığını, ancak, bu davalarda açılmamış sayılma kararı verildiğini belirterek, öncelikle 6487 sayılı Kanunun Kamulaştırma Kanununda bedele ilişkin saptaması konusunda Anayasanın 152. maddesine göre aykırılık iddiasının ciddiye alınarak konunun Anayasa Mahkemesine götürülmesine, sonrasında ... ... ...
Mevkii ve ... ... ...ve ...
Köylerinde - Vergi no 2611 sıra no 9 Ocak 1332 defteri daimi senedi hakanî 1688,34.- TL ¼- Vergi no 2611 sıra no 17 Temmuz 1332 defteri daimi senedi hakani 5,060.- TL 3/4 ...- Vergi no 4689 sıra no 4 Şubat 1334 defteri şehir senedi hakanî 6000,00.- TL - Vergi no 2610 sıra no 8 Ocak 1332 defteri daimi senedi hakanî 282,22.- TL - Vergi no 1902 sıra no 18 Temmuz 1332 defteri daimi senedi hakanî 2336,20.- TL - Vergi no 1902 sıra no 7 ocak 1332 defteri daimi senedi hakanî 564,42.- TL Vergi no sıra no 19 Temmuz 1332 defteri daimi senedi hakanî 1243,30.- TL 3/4 sayılı kayıtlarla ve getirtilecek revizyon görmeyen diğer kayıtlarla alım ve intikal
yolu ile malik oldukları, davacıların kök murisi Bolu Milletvekili Hacı Nazır Zade Habib Bey adına olan taşınmazların hudutlarının zeminde nitelikleri ile birlikte tespitine, bu konuda orman komisyon kararlarının 4999 sayılı Kanun değişikliğine göre yeniden yapılmasına ve itirazlarının kabulüne, tapu kaydı içerisinde kaldığı halde şu ana kadar kadastro tesbiti yapılmamış orman dışı ve kadastro dışı parsellerin ayrı ayrı 5831 sayılı Kanunun geçici 4 ve 8. madde değişiklikleri gözönünde tutularak 3402 sayılı Kanuna göre tapu kaydına dayalı olarak tesbit ve miras payları oranında tescillerine,
ormanlık alanların özel orman niteliği ile davacılar adına miras payları oranında tespit ve tesciline, mümkün olmaması halinde değerlerine karşılık saptanacak uygun ve adil bir tazminatın davacılara miras payları oranında ödenmesine, orman dışına Hazine adına çıkarılmasına rağmen, iadesi kabil olmayan taşınmazların davacılara aynı şekilde bedellerinin miras payları oranında ıslaha ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 50,000.- TL.nin hisseleri oranında kendilerine ödenmesine, elatma tarihinden itibaren alacaklarına devletin kamu alacaklarına işlettiği faiz oranı ile faiz işletilmesine,
orman dışı olduğu için işgalciler saptanmış olsa dahi Hazine adına tescil edilen taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre idari başvuru sonucu beklendikten sonra payları oranında davacılar adına bedelsiz tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydına dayalı tescil ve tazminat istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının muris ...'e ait iken ölümü ile mirasçılarına kalan taşınmazların davacılara miras payları oranında tescilini, mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın değerlerine karşılık uygun ve adil bir tazminatın davacılara miras payları oranında ödenmesini;
orman dışına Hazine adına çıkarılmasına rağmen, iadesi kabil olmayan taşınmazların davacılara aynı şekilde bedellerinin miras payları oranında ve fazlaya ait haklar saklı kalarak şimdilik 50,000.- TL.'nin ıslah ve fazlaya ait haklar saklı kalarak tazminine karar verilmesini talep ettiği, miras bırakan ... oğlu ...'in 27.06.1927 tarihinde ölümüyle ölüm tarihine göre terekesinin iştirak mülkiyeti hükümlerine tabi bulunduğu, davacılar dışında başka mirasçıların da bulunduğu,
T.M.K'nun 640, 701 ve 702. maddeleri uyarınca davacının tek başına dava açarak taşınmazların miras payı oranında tescilini isteyemeyeceği, başka bir anlatımla davacıların davada dava şartı olan aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, pay oranında tescil, pay oranında alacak talep edildiğinden davanın diğer mirasçıların paylarını da kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya T.M.K'nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek sureti ile devam edilmesi de mümkün bulunmadığından,
aktif husumet nedeniyle reddine verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.