Kadastro sırasında ... İli, Merkez ...Köyünde bulunan 189 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 272,57 m2 yüzölçümlü, belgesizden, bahçe niteliği ile davalı ... adına, 189 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 317,77 m2 yüzölçümlü, belgesizden, bahçe niteliği ile davalı ... Geri adına tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişiler tarafından 14/08/2009 havale tarihli dilekçesinde dava konusu 189 ada 1 ve 2 nolu parsellerin kendi zilliyetliklerinde olduğunu iddia ederek, adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğu ve 2001 yılından bu yana tapu maliklerinden Seyfullah Geri'ye kiraya verildiği iddiasıyla, davalılar adlarına tesbit gören taşınmazların Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, 189 ada 1 ve 2 nolu parsellerin mevcut tesbitlerinin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazların bahçe niteliği ile davalı gerçek kişiler adına tesbit edildiği, davacı gerçek kişilerin zilyetlik iddiasıyla davacı Hazinenin ise, çekişmeli taşınmazların Hazineye ait yer olduğu ve 2001 yılından itibaren davalı ... Geri'ye kiraya verildiği iddiasıyla eldeki davayı açtıkları, çekişmeli taşınmazların doğu sınırının pülümür çayı, batı sınırının ise ...
Pülümür Karayolu ile çevrili olup, bu taşınmazların 2001 yılından itibaren davalı ... Geri tarafından mesire yeri olarak kiralanmak suretiyle kullanılmakta olduğu, davalı ...
Geri'nin 1103 m2 yüzölçümlü mesire yeri için 2001 yılından sonraki yıllar içinde kira talebinde bulunup bu yerleri aynı şekilde kullanmakta olduğu, bu haliyle dava konusu taşınmazların Hazineye ait yer olduğunun tesbit malikininde kabulünde bulunduğu anlaşılmakla, davacı Hazinenin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 4 ve 5. cümleleri kaldırılarak, bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve Hazine yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.