Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/7369 K.2014/10737

Taraflar arasındaki orman ve arazi kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve müdahil Hazine vekilleri tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, 31.07.2013 tarihli dava dilekçesi ile; ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli krokide koordinatları verilerek işaretlenen alanın, orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınarak, orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Dava dilekçesi Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esasına kaydedilmiş, ön inceleme aşamasında, 10.10.2013 tarihinde hâkime havale ettirilen dilekçesi ile Orman Yönetimi davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Orman İdaresince davanın açılmasından sonra ve feragat dilekçesinin verilmesinden önce dava konusu parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş, tüm taşınmazların nitelik haneleri ve malik haneleri kadastro mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından bahisle boş bırakılmıştır.

Mahkemece, duruşma açılmadan, ön inceleme aşamasında, 2013/19-234 sayılı karar ile, dava konusu yerde malik haneleri boş bırakılarak düzenlenen her bir kadastro parselinin, 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi gereğince malik hanesinin doldurulmak üzere dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacı Orman Yönetiminin davasının feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmeyerek, 13/12/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece verilen tefrik kararı neticesi ayrı bir esasa kaydedilerek yürütülen temyize konu dosyada ... Köyü, 108 ada 78 parsel sayılı 639.79 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği iptal edilerek ... Köyü Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve kadastro mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu edinme sebebi sayfasına yazılarak, malik hanesi açık olarak 16.08.2013 tarihinde tespit edilmiştir.

Mahkemece, 2013/19 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen ve mahkemenin 2013/191 Esasına kaydedilen dosyada feragat eden Orman Yönetimi, davacı; ... Köyü Tüzel Kişiliği ise, davalı olarak gösterilmiştir. Taşınmazın zilyedi ... Köyü Tüzel Kişiliği ise 28.11.2013 tarihli harçlı katılım dilekçesi ile davaya müdahil olmuş, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir.

Kanuni hasım olması gözetilerek Maliye Hazinesine tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, ancak, Hazine aktif olarak davaya katılmadığı gibi, vekili aracılığı ile de temsil edilmemiştir.

Mahkemece, davacı Orman Yönetiminin davasının feragat nedeni ile reddine, asli müdahiller ... Köyü Tüzel Kişiliği ile Maliye Hazinesinin davalarının kabulüne; Hakkari İli, Yüksekova İlçesi, ... Köyü, 108 ada 78 parsel sayılı taşınmazın, aynı yüzölçümüyle çeşme ve arsası niteliğinde davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline, HMK'nın 312/2. maddesi gözetilerek davacı Orman İdaresi ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, suçüstü ödeneğinden bu dava sebebiyle yapılmış olan 95,00.- TL keşif gideri, 177,50.-

TL keşif harcı olmak üzere toplam 272,50.- TL yargılama giderinin davası feragat nedeni ile reddedilen Orman idaresinden alınarak yeniden Hazineye irat kaydına, alınması gereken 25,20.- TL harcın davacı Orman idaresinden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından asli müdahil sıfatıyla davalarının kabul edilmesine rağmen kendilerine vekâlet ücreti hükmedilmediği gerekçesiyle; davacı Orman Yönetimi vekili tarafından ise, davada Orman Yönetiminin taraf sıfatı bulunmadığı halde taraf gösterilerek, aleyhine yargılama gideri ve harç yükletilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu,

bir gün içinde 86 ayrı dosyada usûlüne uygun olmayan şekilde keşif yapılarak ormancı bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosu ve arazi kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır. 1) Hazinenin temyiz istemi bakımından;

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dava konusu taşınmazın malik hanesi açık olduğundan, Hazine davada kanuni hasım durumundadır. Ancak, Hazinenin yapılan tebligata rağmen 3402 sayılı Kanunun 26/d maddesi uyarınca davaya katılımı bulunmamaktadır.

Mahkemece, karar başlığında yanlışlıkla Hazinenin müdahil olarak gösterilmesi ve hüküm fıkrasında davanın kabulüne denilirken sehven "Maliye Hazinesinin davalarının" ibaresinin kullanılmasının Hazineye müdahil sıfatı vermeyeceği, dava konusu taşınmazın malik hanesinin açık olması nedeniyle Hazinenin kanunî hasım olup, davalı sıfatı ile usûlüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen vâki müdahalesinin bulunmadığından davasının kabulünün de söz konusu olmadığı gibi vekâlet ücretine hükmedilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle, Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz hakkında, kadastro tespitinden önce kısmî ilân süresi içinde açılan, orman kadastrosuna itiraz davası bulunduğundan, 3402 sayılı Kanunun 27 ve 28. maddelerine göre malik hanesi açık olarak tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu durumda 3402 sayılı Kadastro Kanunun 30/2. maddesi gereğince kadastro hâkimi gerekli incelemeyi yaptıktan sonra, malik hanesi boş bırakılan taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermesi gerekir.

Kadastro hâkiminin doğru sicil oluşturma yükümlülüğü bulunmaktadır. Hazine davada kanunî hasım olarak davalı bulunduğu halde, karar başlığında Hazinenin müdahil olarak, müdahil köyün ise davalı olarak gösterilmesi; hükümde müdahil Hazinenin davasının da kabulü yönünde karar verilmek suretiyle H.M.K.'nun 297/2. belirtilenlerin aksine taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt edilmeyecek şekilde belirtilmesi ilkesine riayet edilmemiştir.

Öte yandan; HMK.'nun 24/1. maddesi uyarınca hâkimin iki taraftan birinin talebi olmadan davayı inceleyemeyeceği, yine HMK.'nun 144. madde uyarınca tarafların dinlenmesinin gerekeceği, HMK.'nun 147. madde uyarınca da tarafların duruşmaya çağrılması gerektiği ilkeleri gözetilmeksizin, Kadastro Kanununun 28. maddesindeki usûle de uyulmaksızın tensiben keşif kararı verilmesi, bir gün içinde 86 adet keşif yapılması ve malik hanesinin orman iddiası nedeniyle açık bırakılmasına rağmen, ormancı bilirkişinin dinlenmemiş olması da usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de; Orman Yönetimi tarafından açılan, orman kadastrosuna itiraz davasının 10.10.2013 tarihli feragat dilekçesi ile sona erdiği ve bu tarihte, Orman Yönetiminin taraf sıfatı da kalmadığından, bu tarihten sonra yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da usül ve kanuna aykırıdır.