Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/816 K.2014/8679

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ve ... 17/09/2007 tarihli dilekçelerinde özetle; ... İlçesi, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 113 ada 99, 101, 108, 115 ada 2, 120 ada 81, 104, 127 ada 10, 158 ada 11, 23, 37, 50, 76 ve 107 parsel sayılı taşınmazların dedeleri ... adına tespit edildiğini, bu taşınmazların daha önce dedeleri ... mirasçıları olan ..., ... ve babaları olan ... arasında taksim edilerek babaları ...'ya düşmüş yerlerden olduğunu, taşınmazların ...'ya ait olup onun mirasçıları olarak kendi adlarına miras payları oranında tespit görmesi gerekirken, usûlsüz olarak ... adına tespit görmüş olduğunu, taşınmazların miras payları oranında adlarına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleşen, Kadastro Mahkemesi'nin 2007/306 Esas 2011/6 Karar sayılı dosyasında ... vekili 25/09/2007 tarihli dilekçesinde özetle; 113 ada 99 parsel (4 dönümü), 120 ada 104 parsel, 113 ada 101 parsel sayılı taşınmazların (yaklaşık 18-19 dönüm) ölü ... adına tespit edildiği, oysa ki, bu parsellerin müvekkili ...'ın halası ...'ya babası ...'dan miras kaldığı, ...'nın da halası ...'dan 25.000.-TL bedel karşılığında şahitler huzurunda satın aldığını, ...'nın bu taşınmazları satın aldığından beri nizasız fasılasız kullandığını, 113 ada 99 sayılı parsel (kısmen sadece 4 dönümü), 120 ada 104 parsel, 113 ada 101 parsel, 158 ada 11 parsel sayılı taşınmazların ölü şahıs ... üzerine yapılan tespitin iptali ile taşınmazların ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen, Kadastro Mahkemesinin 2007/165 E. - 2008/47 K. sayılı dosyasında İzzet oğlu ... 04/09/2007 tarihli delekçesinde özetle; ... İlçesi, ... Köyü, İki İn Arası Mevkiinde bulunan üç parça tarlasının, mahallinde yapılan tapulama tahdit ve tespiti sırasında 158 ada 23, 36 parsel numaraları ile kendisi İzzet oğlu ... adına tespiti gerekirken, yanlışlıkla ölü Hüseyin oğlu ... adına tespit edilmiş olduğunu, ... ... Köyü İki İn Arası Mevkiinde 158 ada 23, 36 parsel nolu taşınmazların, ölü Hüseyin oğlu ... adına yapılan tespitin iptali ile kendisi İzzet oğlu ... adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra 158 ada 36 sayılı parsele ilişkin davası bulunmadığını, dava konusu ettiği parselin 158 ada 23 sayılı parsel olduğunu belirtirmiştir.

Birleşen, Kadastro Mahkemesinin 2008/46 E. - 2011/7 K. sayılı dosyasında davacı ... Yönetimi vekili 26/09/2007 tarihli dilekçesinde özetle; ... İlçesi, ... Köyü 120 ada 81 parsel ile birlikte dava dışı 102 ada 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 114 ve 115 parsel nolu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu bu nedenle taşınmazların

orman olan kısımlarının ifrazı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 120 ada 81 sayılı parsel yönünden, eldeki dosyada da davalı olduğundan bahisle birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece; dava konusu 158 ada 23 ve 37 sayılı parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 113 ada 99, 101 ve 108, 115 ada 2, 120 ada 81 ve 104, 127 ada 10, 158 ada 11, 50, 76 ve 107 sayılı parsellere ilişkin davaların kabulüne,

Samsun İli, ... İlçesi, ... Köyü 113 ada 99, 101 ve 108, 115 ada 2, 120 ada 81 ve 104, 127 ada 10, 158 ada 11, 50, 76 ve 107 sayılı parsellerin tespitinin iptali ile Hüseyin oğlu ... mirasçıları 7/21 hisse ile oğlu ..., 7/21 hisse ile kızı ..., oğlu ... mirasçıları; 1/21 'şer hisse ile çocukları ..., ..., ...,..., ..., ..., ... adına tarla vasfı ile tapuya tesciline, 158 ada 23 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar hakkında mahkemenin 23/07/2008 tarih 2008/63 E. - 2008/335 K. sayılı kararı ile karar verildiğinden ve bu karar kesinleştiğinden bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından 120 ada 81 parsel yönünden, davacılar ... ve ... vekili tarafından bütün parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Yörede 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu vardır.

1) Davacılar ... ve ...'nın 113 ada 99, 101, 108, 115 ada 2, 104, 127 ada 10, 158 ada 11, 23, 37, 50, 76 ve 107 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazları bakımından;İncelenen dosyada davalı olarak gözüken 158 ada 23 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar hakkında karar tarihinden önce mahkemenin 2008/63 E. - 2008/335 K. sayılı dosyasında karar verilip kesinleştiği,

... ve ...'nın o dosyada da davacı olup 158 ada 23 ve 37 sayılı parsellerin İzzet oğlu ...'ya ait olduğunu kabul ederek açmış oldukları davalarından feragat ettikleri gözönünde bulundurularak mahkemece bu parsellere yönelik yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Diğer parseller yönünden ise taşınmazların kök muris ...'dan intikal ettiği, bütün mirasçıların katılımıyla usûlünce yapılan bir taksim bulunmadığı gibi 15/01/2013 tarihli karar duruşmasında davacılar ... ve ... vekilinin bütün taşınmazların ortak muris ...'dan geldiği ve tüm mirasçılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi yönünde talebi gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yukarıda belirtilen parsellere yönelik davacılar ... ve ...'nın temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davacılar ... ve ...'nın 120 ada 81 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;taşınmazın kök muris ...'dan intikal ettiği, bütün mirasçıların katılımıyla usûlünce yapılan bir taksim bulunmadığı gibi, 15/01/2013 tarihli karar duruşmasında davacılar ... ve ... vekilinin dava konusu bütün taşınmazların ortak muris ...'dan geldiği ve tüm mirasçılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi yönünde talebi gözönünde bulundurulduğunda bu parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3) Davacı ... Yönetimi'nin 120 ada 81 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince ise; mahkeme hâkimi dosyada bulunan her talep ve dava hakkında ayrı ayrı hüküm oluşturmak zorundadır. Mahkeme yargılamayı sonlandırdığı son oturumda ve gerekçeli kararında diğer dava konusu parsellerle birlikte 120 ada 81 sayılı parsel hakkında da davaların kabulü ile gerçek kişiler adlarına tesciline şeklinde hüküm kurmuştur.

120 ada 81 parsele davacı gerçek kişilerin yanında birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi tarafından da usûlünce açılmış ayrı bir dava bulunduğu gözönüne alındığında mahkemenin bu parsele ilişkin ''davaların kabulü'' şeklindeki kararı hem davacı gerçek kişilerin davasının kabulü hem de Orman Yönetimi'nin davasının kabulü şeklinde bir durum oluşturmaktadır. Bu durum çelişki yaratmaktadır.

Davalar birleştirilmiş olsa dahi her biri bağımsız niteliğini koruyacağından davalarda istenilen hususlarda ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur (HUMK 388. ve 389. md.). Mahkemenin,

Orman Yönetiminin 120 ada 81 parsele yönelik birleşen davası hakkında ayrı hüküm kurmamış olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.