Davacı vekili, 30.01.2013 hâkim havale tarihli dilekçe ile, yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın vekil edenin kullanımında olduğunun tesbit edildiği, ancak, bu taşınmazın devamı niteliğindeki 6.600 m² yüzölçümlü bölümün ise orman sınırları içinde bırakıldığı, dava edilen bu bölümün meyve bahçesi ve tarım alanı olarak kullanıldığı iddiasıyla kadastro tutanaklarının düzeltilerek 6.600 m² bölümün 2/B niteliğiyle ve vekil edenin kullanımında olduğunun tesbiti istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... Yönetimi vekili, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırlarında kaldığından davanın reddini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın sınırları içinde kaldığından ve zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kaldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda tesbiti yapılmayan taşınmazın nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve kullanım durumunun tespiti istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı saptanarak davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davanın reddi sebebinin de her iki idare için ortak olduğu, A.A.Ü.T.' nin 3/2. maddesinde müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedileceğinin açıklandığı, bu durumda Hazineye ve Orman Yönetimine ortak bir vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece her iki idare lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, hükmün 3. bendinin hükümden
çıkartılarak bunun yerine "3-Davalı ... Yönetimi ve Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K'.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.