Davacı Orman Yönetimi; dava konusu 509 ve 510 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile orman vasfı ile tescilini talep etmiş, Hazine 14.10.1994 tarihli dilekçe ile davaya katılarak, dayanak tapu miktarı fazlasının orman dışında kalan kısmının Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.05.2000 tarih ve 2000/.. - .. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali davasına, Hazine, orman sınırı dışında kalan kayıt miktar fazlası olan kısım için ve başka bir sav ile müdahale etmiştir. Yerel mahkeme her iki talep için de davayı reddetmiştir. Hazinenin farklı bir sav ile müdahale isteğinin bu dosyada bu yöntemle incelenmesi mümkün olmayıp, belirtilen olguya göre Hazinenin taraf sıfatı alması mümkün değildir. Ne var ki; tarafların ayrı sav ve savunmalarına göre Hazineye önel verilip, kendi savına göre müstakil dava açması sağlanıp, daha sonra dosyalar birleştirilerek davaya bakılıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, Hazinenin açtığı dava ile temyize konu dava birleştirilmiş ve davacı Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile, 509 parselin tamamı ve 510 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 16590 m2, (B) harfi ile gösterilen 4060 m2, (C) harfi ile gösterilen 6620 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 7540 m2'lik bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (E) harfi ile gösterilen 70065 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik davasının reddine, Hazinenin davasının reddine karar verilmiş,
hükmün davacılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 510 sayılı parsele yönelik olarak davalılardan M.. Ö.. tarafından 509 parsel ve 510 parselin (A), (B), (C) ve (D) kısımlarına yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22/05/2006 tarih ve 2004/... E. - 2006/...
K. sayılı kararı, 510 parsel sayılı taşınmazın (A), (B), (C) ve (D) kısımlarına yönelik hükmün onanmasına, Hazine ve Orman Yönetiminin 510 sayılı parselin (E) kısmına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (E) kısmı açısından bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay ilâmında.
“İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarına göre dava konusu 510 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 6590 m², (B) harfi ile gösterilen 4060 m², (C) harfi ile gösterilen 6620 m², (D) harfi ile gösterilen 7540 m²'lik kısımları üzerinde kapalılık oluşturacak şekilde kızılçam ağaçlarının bulunduğu, bu hali ile bu kısımların eylemli orman olduğu, saptandığına göre davalı M..
Ö..'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu kısımlara yönelik olarak usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir, şöyle ki; dava konusu parsele revizyon gören 28/07/1936 tarih ve 15 sırada kayıtlı tapu kaydı Doğuda: 4 değirmen su arığı, Güneyde ve Batıda: dere ve Kuzeyde: M.. kızı A.. ve G... zeytinliği ve tarla ve O... oğlu O... okumakta olup, bu hali ile sabit sınırlı değildir.
Dayanak tapu kaydının dava konusu parselle birlikte dava dışı 169 nolu parsele de revizyon gördügü anlaşılmakta olup, 169 sayılı parsel 20.575 m² olarak Halil İbrahim Öztürk adına tespit edilip kesinleşmiştir. 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince dayanak tapu kaydı miktarı ile geçerlidir.
O halde; bir harita mühendisi bilirkişi ile yerinde yeniden keşif yapılarak tapu kaydı, 3402 sayılı Kanunun 20/C, 21 ve 32/3 maddeleri gereğince sabit sınırdan başlamak ve komşu parsel dayanak kayıtları ile denetlenmek sureti ile yöntemince zemine uygulatılmalı, ayrıca tapu kaydının yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 169 parsele revizyon gördüğü gözönüne alınarak tapu kaydının değişir ve genişletilebilir hudud içermesi nedeniyle miktar ile geçerli kayıt olduğu düşünülmeli, ve yüzölçümü ile geçerli kapsamı belirlenmeli, bilirkişiden krokili rapor alınmalı,
toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; 1) Dava konusu A.. ili, K.. ilçesi, B.. köyü 509 sayılı parsel ile 510 sayılı parselin (A) 16.590 m2, (B) 4060 m2, (C) 6620 m2 ve (D) 7540 m2 yüzölçümündeki bölümleri ile ilgili olarak Köşk Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/04/2004 tarih ve 2001/.. E. - 2004/.. K. sayılı kararı ile verilen hüküm kesinleştiğinden bu kısımlar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
2) Dava konusu A.. ili, K.. ilçesi, B.. köyü 510 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile, Harita Mühendisi Bilirkişi E.. A.. ile Harita Mühendisi Bilirkişi M. Z.. Ö..'in düzenlemiş oldukları 25/01/2013 tarihli rapor ve ekindeki krokide (F) harfi ile, kırmızıya boyanarak gösterilen 2826 m2 büyüklüğündeki yerin miktar fazlası olarak ayrı bir parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazdan geriye kalan 67.239 m2 büyüklüğündeki maviye boyanarak gösterilen yerin önceki malik H.. İ.. oğlu M.. Ö.. adına olan tapu kaydının devamına karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.