Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/11546 K.2017/1553

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... köyü 125 ve 126 parsel sayılı taşınmazlar, eylemli orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., bu taşınmazlar içinde kendi kullanımında olan taşınmazların bulunduğunu ileri sürerek, bu kısmın ayrılarak 2/B'lik alan niteliğiyle Hazine adına tescili ve kullanıcı olarak beyanlar hanesine adının yazılması istemi ile dava açmış, ... ve ... tarafından aynı parsellere yönelik açılan davanın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

... Köyü Tüzel Kişiliği adına muhtar ... 21/06/2013 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmazların tamamının köyün zilyet ve kullanımında olduğu ve davacı ...'in davasının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek müdahale talebinde bulunmuş, celsede alınan beyanında ise, davacı ...'in davasına konu Doruk ya da ... denen mevkiide bulunan taşınmazın ... ilçesinde Maha'nın Ali denen kişi tarafından kullanılırken, bu kişinin yeri satacağının öğrenilmesi üzerine bu yeri köy namına satın aldıklarını, davacı veya babasının bu yerde hakkı olmadığını, ...'in bu yere ilişkin davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, birleşen dosya davacıları ... ile ...'ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli ... ilçesi, ... köyü, 126 sayılı parselin bilirkişiler ... imzalı 12/06/2013 tarihli rapor ve ekindeki Ek-2 nolu kroki ve Ek-4 nolu koordinatlara göre alanı hesaplanan ve (A) ile gösterilen 4681 m2 yüzölçümündeki bölümün; ... köyü, 126 sayılı parselden;

... ilçesi, ... köyü, 125 sayılı parselin bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 28/12/2012 günlü rapora ekli krokide A1 ile gösterilen 13.752,42 m2 yüzölçümündeki bölümün ... köyü,125 sayılı parselden ifrazı ile bu yerlerin, tarla niteliğiyle 1/2'şer pay ile davacılar ... ve ...'ın en az 20 yıldır kullanımlarında olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin beyanlar hanesine belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tesciline, Bilirkişiler ...

-2- 2015/11546-2017/1553

ve Ümit Kuşgöz tarafından düzenlenen 28/12/2012 günlü rapora ekli krokide A2 ile gösterilen 1.358,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin davanın reddine,

Davacı ...'in davasının kısmen kabülüne, ... köyü, 125 sayılı parselin bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 20/06/2013 tarihli rapor ve ekindeki Ek 2-1 nolu kroki ve Ek4-1'deki koordinatlara göre yüzölçümü hesaplanan (A) ile gösterilen 4.481,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile davacı ...'in en az 20 yıldır işgalinde ve kullanımında olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığına ilişkin beyanlar hanesine belirtme yapılarak Hazine adına tesciline,

Katılan ... ...'ın isteminin kabulü ile ...'in çekişmeli ... ilçesi, ... köyü, 126 sayılı parsel içinde kalan ve Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 12/06/2013 tarihli krokide (A) ile gösterilen 8.807,00 m2, (B) ile gösterilen 1.091,00 m2 ve (C) ile gösterilen 703,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerine yönelik davasının reddine,

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 125 ve 126 sayılı parsellerin ifrazdan geriye kalan bölümünün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 02.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B uygulaması bulunmaktadır.

1- Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyize konu 125 parselin (A) ve (A1) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyizi yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu orman bilirkişileri ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin eylemli biçimde orman olmadığı gibi fiilen kullanımda olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyize konu 125 parselin (A) ve (A1) ile gösterilen bölümlerine ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyize konu 126 parselin (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyizi yönünden ise;

Mahkemece, temyize konu 126 parselin (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin birleşen dosya davacıları ... ile ...'ın davasının kabulü ile, taşınmazın tarla niteliğiyle 1/2'şer pay ile davacılar ... ve ...'ın en az 20 yıldır kullanımlarında olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin beyanlar hanesine belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, davacıların dava tarihi itibariyle taşınmazın kullanımlarında olduğunu ispat etmesi gerekir.

Somut olayda, keşifte bilgisine başvurulan Orman Bilirkişi Nafi Altuöz ile Harita Mühendisi ... ... ve Ziraat Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen 20.06.2013 günlü müşterek imzalı raporda, 126 parselin (A) ile gösterilen toplam 4.681,00 m2 lik bölümünün III. Sınıf kuru tarım alanı olduğu, kuzeydoğuda kalan kısmında anız kalıntıları güneydoğuda kalan kısmında ise ot türü bitkiler bulunduğu, önceden ekilmiş ve terk edilmiş tarla niteliğinde olduğu bildirildiği halde, keşif zaptına geçen mahkeme gözleminde taşınmaz bölümünde yer yer armut ağacı ve birkaç meşe ağacı bulunduğu,

hali hazırda sürülü olduğu ama üzerinde ekili bir şey bulunmadığı, etrafında yer yer çam ve meşe ağaçları bulunduğu, keşifte bilgisine başvurulan Yerel Bilirkişiler ... ise taşınmaz bölümünün davacıların dedesi Durali'ye aitken ondan babaları İbrahim'e ondan da davacılara kaldığı, çok eski tarihlerden beri tarım alanı olarak kullanıldığı beyan edilmiş, tanık ...'de yerel bilirkişi beyanları ile uyumlu beyanda bulunmuştur. Bu haliyle

-3- 2015/11546-2017/1553

keşifte zapta geçen mahkeme gözlemi, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile bilirkişiler tarafından düzenlenen ortak raporda taşınmazın kullanım durumuna ilişkin tespitler birbiriyle çelişkilidir. Bu haliyle dosya içeriği hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu nedenle, mahkemece bir fen, bir ziraat ve bir orman bilirkişi ile keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz bölümü hâkim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, taşınmaz üzerindeki, orman ağaçlarının sayısı, yaşı, cinsi, taşınmaz üzerinde toplu veya dağınık olarak bulunup bulunmadıkları, orman ağaçları taşınmaz üzerinde toplu halde bulunuyor ise o bölüm fen bilirkişi raporunda ayrıca gösterir ve çekişmeli taşınmazın eylemli orman olup olmadığını ve taşınmazın kullanım durumunu açıklar ayrıntılı rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu 126 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin usul ve kanuna aykırı hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.