Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/11602 K.2017/1390

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü, 205 ada 5 sayılı parsel 491,74 m2 yüzölçümüyle ham toprak vasfıyla ... adına; 205 ada 9 sayılı parsel 3723,95 m2 yüzölçümüyle arsa vasfıyla ... adına; 129 ada 1 parsel 61.9515,78 m2 yüzölçümüyle mera vasfıyla orta malı olarak; 168 ada 7 sayılı parsel 257,87 m2 yüzölçümüyle havuz ve arsası vasfıyla ... adına ile tespit edilmişlerdir.

Davacı ... 17/06/2010 tarihli dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Ense Guzeyni mevkiinde kain 12 sayılı parselin yanında bulunan tarla ile kuzeyinde ve doğusunda bulunan toplam 400 m2 yüzölçümlü arsanın adına yazılmadığı. 129 ada 2 sayılı ve 3 sayılı parsellerin toplam 28 dönüm olduğu halde 19 dönüm olarak yazıldığı.

168 ada 6 sayılı parselin bahçe ve sulu tarla olarak yazılması gerekirken sadece sulu tarla olarak yazıldığı ayrıca yüzölçümünün 2 dönüm olması gerekirken 1577 m2 olarak yazıldığını. 7 sayılı parselin 257 m2 yüzölçümü ile havuz ve arsası vasfıyla köy tüzelkişiliği adına yazıldığını ancak havuzun 100 m2 olduğunu ve kendisi tarafından köy tüzelkişiliğine satıldığını; kendisine ait olan 205 ada 5 sayılı parselin ... yazıldığı.

2 sayılı parselde bulunan 100 m2 yüzölçümlü tek katlı deprem konutu ile 50 m2 yüzölçümlü ahırının yazılmadığını; ... adına yazılan 205 ada 9 sayılı parselin içinde bulunan dutluğunda kendisine ait olduğu iddiasıyla dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı 27.08.2010 tarihli celsede sunduğu 26.08.2010 tarihli dilekçesinde; ..., ..., ... ve ...'u dahili davalı gösterdiğini ve ayrıca ... köyünde bulunan 205 ada 2-3-10 parseller ile 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazların belirttiği kısımlarının yanlış tespit gördüğünü kendisine ait olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 205 ada 5 nolu parsel ve 205 ada 9 sayılı parseller yönünden davanın reddine kadastro tutanaklarının tespit gibi tesciline.

129 ada 1 parsel yönünden davanın kısmen kabulüne kadastro tutanağının iptaline 29.09.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (F) harfi ile gösterilen 1.348,05 m2'lik kısmının ve (G) harfi ile gösterilen 2.468,50 m2'lik kısımlarına son parsel numaraları verilerek tarım arazisi vasfıyla davacı ... adına kayıt ve tesciline, kalan kısımlara ait davacının taleplerinin reddine, aynı vasıf ile tespit gibi tesciline.

168 ada 7 sayılı parselin kadastro tutanağının iptaline 29.09.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (Ğ) harfi ile gösterilen 168.68m2'lik kısmına son parsel sayılı verilerek tarım arazisi vasfıyla davacı ... adına kayıt ve tesciline, kalan kısımların aynı vasıf ile tespit gibi tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun gereğince ... kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava davacı tarafından, davalı ... kişiliğine karşı husumet yöneltilerek açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; davalı köyün, 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak bağlı olduğu ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından, katıldığı ilçe belediyesi ve ayrıca aynı Kanunla büyükşehir belediyesi sınırları il mülkî sınırları olarak belirlendiğinden ... Büyükşehir Belediyesi de taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.