Davacı gerçek kişi, dava dilekçesinde... köyü 101 ada 1 sayılı parselin ... niteliğiyle Hazine adına kesinleştiğini, kendisine ait taşınmazın çekişmeli ... parseli sınırları içine alındığını iddia ederek tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 101 ada 1 sayılı parselin (A) ile gösterilen 1030,42 m² yüzölçümlü bölümünün davacı adına tesciline, kalan bölümünün ... niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 02/04/2013 tarih 2012/14593 E. - 2013/3656 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...101 ada 1 sayılı parselin kadastro mahkemesinin 2005/23 sayılı dosyasında davalı olduğu, bu durumda eldeki davanın 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince derdest davaya katılma niteliğinde olacağı, bu nedenle kadastro mahkemesinin görevli olduğuna..." değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra kadastro mahkemesinde görülen davanın 101 ada 1 sayılı parsel ile ilgili olmadığı 101 ada 1 sayılı parselin tesbitinin kesinleştiği, taşınmazın da ... sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 14/05/2012 tarihli krokide (A) harfi ile işaretli 1030,42 m² taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 25/06/2014 tarih 2014/4859 E. - 2014/6872 K sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "...Yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. 25.03.2014 tarihli ek fen bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın çevresinde bir takım kişi adlarının yazılı olduğu, parsellerin gösterildiği anlaşılmaktadır.
Bu taşınmazların kadastro sırasında ada parsel numarası alıp almadığı, haklarında dava bulunup bulunmadığı, bunların sonucuna göre çekişmeli taşınmazın ... bütünlüğü içinde olup olmadığı değerlendirilmemiş, yine incelendiği bildirilen eski tarihli hava fotoğrafları da rapora eklenmemiştir. Bu hali ile rapor denetime elverişli değildir.
O halde; mahkemece bir harita-kadastro mühendisi, bir ... yüksek mühendisi ve bir ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek,
bu belgeler dava konusu taşınmaz ile birlikte çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, sınırda gösterilen taşınmazlar ada parsel numarası almış ise kadastro tutanak ve
dayanakları getirtilmeli, davalı iseler ilgili dava dosyaları getirtilip incelenmeli, buna göre taşınmazların ... sayılan yer olup olmadığı, ... bütünlüğü içinde kalıp kalmadıkları, memleket haritasında boyama hatası bulunup bulunmadığı belirlenmeli, ziraat uzmanından üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, cinsi, dağılımı konusunda rapor alınmalı, bundan sonra toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından tüm yönlerden, davalı ... Yönetimi vekili tarafından avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talebiyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil (6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 10 yıllık sürede açılan ... tahdidine itiraz) istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu, 2005 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve kesinleşmiş, çekişmeli parsel ... alanı içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, davacı lehine adli yardım kararı verildiği dikkate alınarak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Yönetimine yükletilmesine 01/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.