Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/15131 K.2015/12544

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... köyü 184 ada 12 parsel sayılı taşınmaz 2148 m2 yüzölçümüyle, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması nedeniyle, tarla niteliğiyle ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı vekili, taşınmazın ... sayılan yerlerden olmadığı ve davalı adına tapuya tescil edildiği tarihe kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiğini iddia ederek tapu kaydının iptalini ve davacı adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 184 ada 12 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından vekalet ücretine, davalı ... tarafından ise esasa yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ile daha sonra 1975 yılında yapılıp 26.09.1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 31.10.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece çekişmeli 184 ada 12 parselin baştan beri ... kadastro sınırları dışında olduğu ve dolayısıyla 2/B madde uygulamasına konu edilmediği ve davacı yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu kabul edilmişse de, çekişmeli 12 parsel, ... kadastrosunun kesinleşmesi sonucu 01.04.1991 tarih 440 yevmiye numarası ve 3028 Hektar 8700 m2 yüzölçümüyle, idari yoldan, tutanak düzenlenmeksizin, aktarma yolu ile ... niteliğinde tapuya tescil edilen 122 sayılı parselde (yenileme ile 128 ada 1 sayılı parsel) yapılan 2/B uygulaması ve ifraz sonucu oluşmuştur.

Ancak, hükme esas alınan fen ve ... bilirkişi tarafından müşterek hazırlanan 05.07.2013 tarihli raporda, ifraz haritaları ve orijinal kadastro paftası ve yenileme paftasının kesinleşen ... kadastro haritaları ile irtibatlı konumlarının gösterilmemesi nedeniyle rapor denetime elverişli değildir.

O halde; mahkemece, öncelikle 1954 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında düzenlenen ve çekişmeli taşınmazın geldisi olan 122 sayılı parsel ile komşularını gösteren kadastro paftası ile 1998 yılında yapılan yenileme çalışması sırasında düzenlenen pafta, ifraz parsellerinin tümünün işaretlendiği harita Tapu Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra fen ve ... bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak keşifte,

yukarıda yazılı haritalar ile hem 1942 hem de 1975 yıllarında yapılan ... kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen ve kesinleşmiş bulunan ... kadastro haritalarının ölçekleri eşitlenmek suretiyle birbiri üzerine aplike edilmeli ve temyize konu taşınmazın bu haritalardaki konumu tereddüde yer vermeyecek şekilde işaretlenmeli, eğer ... kadastro sınırları içinde kalan bir yer varsa bu kesimde sürdürülen zilyetliğin kazanma bakımından değer taşımayacağı,

yine aynı şekilde 2/B madde uygulaması ile nitelik kaybı nedeniyle ... sınırı dışına çıkarılan yerlerden ise öncesinin ... olması ve kanunlar uyarınca ...ye intikal eden yerlerden olması sebebiyle olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı düşünülmeli, baştan beri tamamen ... sınırları dışında kaldığı ve 2/B madde uygulamasına da konu olmadığı belirlenirse, ziraat uzmanı raporunda, (B) harfiyle işaretli, taşınmazın güneyindeki 580 m2 yüzölçümlü bölümün eğiminin % 7 olduğu ve üzerinde ev,

20-25 aşı yaşında ... ağaçları bulunduğu yönündeki değerlendirme gözönünde bulundurularak bu bölümde kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.