Kadastro sırasında O..köyü, .. ada 70, 69 ve 66, .. ada 3, . ada 3, .... ada 57 parsel sayılı sırayla 3227,48 m², 4132,27 m², 4904,58 m², 966,36 m², 5929,27 m² ve 3755,25 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak ve hali arazi niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve miras hükümlerine dayanarak taşınmazların kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 178 ada 3, 114 ada 3 ve 137 ada 57 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının iptaline, davacı H..
A.. adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 66 ve 69 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tesciline, ..ada 70 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından 101 ada 66 ve 69 parsellere yönelik ve davalı Hazine tarafından .. ada 3, .. ada 3, ... ada 57 sayılı parsellere yönelik temyiz edilmiş, Dairemizin 10.12.2013 tarih 2013/6038 Esas,
2013/11446 karar sayılı ilâmı ile davacı gerçek kişinin 101 ada 66 ve 69 nolu parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, davalı Hazinenin.. ada 3, .. ada 3, .. ada 57 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile “Mahkemece, çekişmeli 178 ada 3, 114 ada 3 ve 137 ada 57 nolu taşınmazların davacı kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla oluştuğu gerekçesiyle davacı gerçek kişinin temyize konu taşınmazlar yönünden davasının kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç, dosya içeriğine uygun düşmediği gibi,
yapılan inceleme ve araştırma da hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazların muris babası tarafından önceki yıllarda ekilip biçildiği, ondan sonra mirasçılarına kaldığı, uzunca bir süredir ekilip biçilmediği belirtildiğine göre, taşınmazın ne kadar zamandır kullanılmadığı, bu sürenin iradi terk anlamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, zilyetlik koşullarının var olup olmadığı araştırılmadığı gibi muristen geldiği belirtilen taşınmazın taksim, hibe veya satış yoluyla davacıya muris tarafından verilip verilmediği hususu da yeterince araştırılmamıştır.
O halde; mahkemece, taşınmaz başında bir fen ve bir ziraat yüksek mühendisi bilirkişi ile yerel bilirkişiler ve tarafların gösterecekleri tanıklar olduğu halde yeniden yapılacak keşifte, taşınmazın ne kadar zamandır boş vaziyette olup kullanılmadığı yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle tesbit edilmeli, taşınmazın öncesinde ne şekilde tasarruf edildiği ayrıntılı biçimde açıklattırılmalı, taşınmaz üzerinde taraflar yararına zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, taşınmazın taksim, hibe veya satış yoluyla taraflardan birine müşterek muris tarafından verilip verilmediği hususu araştırılmalı,
uzman ziraat mühendisi bilirkişiden; taşınmazın niteliği hususunda, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazda zilyetlik koşulları oluşmuş ve iradi terk söz konusu değil ise tarafların delilleri doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmeli, şayet zilyetlik koşulları oluşmamış ve iradi terk durumu söz konusu ise taşınmazın hali arazi vasfıyla Hazine adına tescili gerekeceği düşünülmelidir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş,
davacının karar düzeltme talebi de Dairemizin 09.06.2014 tarih ve 2014/2232 - 6183 sayılı ilâmı ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra davacının davasının kısmen kabulü ile Kastamonu ili, A. ilçesi, Oycalı köyü, . ada 3 parsel ve 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfı ile davacı adına tesciline, Kastamonu ili, A.. ilçesi, O. köyü, Öte yüz Mevkii 137 ada 57 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.