Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/3422 K.2015/8484

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 01.11.2013 tarihli dilekçe ile; bankacılık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle ticaret mahkemesinde dava açmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi; "...dava tarihi itibariyle kredi kartı uyuşmazlıklarında davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise; "...TTK'nın 4/f maddesi uyarınca bankalar tarafından yapılan işlemlerin mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davalı tacir olmayıp kart çıkaran banka tarafından kart hamili gerçek kişi aleyhine 01.11.2013 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Taraflar arasındaki ilişki bankacılık işleminden kaynaklanmakta ise de dava, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden önce açıldığından, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nın 4/f maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişkide görev ilişkisi olduğundan dava tarihi itibariyle 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.