Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/5064 K.2015/10560

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. İş Mahkemesi ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, haksız rekabet nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. İş Mahkemesince, taraflar arasındaki iş akdinin sona erdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye ticaret mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın davacı işveren ile davalı işçi arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı, davalılardan Y.. Ş..'in davacının bir dönem ortağı vemünferiden müdürü olduğu tüm ticari kayıtları, müşteri listelerini de ele geçirdiğini, daha sonra da hem ortaklıktan hemde işyerinden ayrıldığını, Klinika Denta Ticaret Limited Şirketini kurduğunu, söz konusu şirketin davacı şirketin kurulu olduğu Florya caddesinde 14/09/2012 tarihinden başlarak faaliyet gösterdiğini, davalı Y..

Ş..'in 27/09/2012 tarihinde davacı şirkete önceden herhangi bir haber vermeden belirli süreli iş akdi sona ermeden işten ayrıldığını, davalı şirketin faaliyete geçmesinin ardından Gaziosmanpaşa 2'nci Noterliği'nin 23 Ekim 2012 tarih ve 17899 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalılara tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesine,

İş Kanunundaki yeni işverenin sorumluluğunu düzenleyen maddelerine, Borçlar Kanununun rekabet yasağını düzenleyen maddelerine, aykırı davranışlarından dolayı, ihbar tazminatından ¨1.550,00.- TL cezai şarttan dolayı ¨100.000,00.- TL. sözleşmeye aykırı davranma tazminatından ¨75.000,00.- TL maddi zarardan dolayı ¨50.000,00.-TL olmak üzere toplam ¨226.550,00.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy 4. İş Mahkemesince davacının dava dilekçesindeki ihbar tazminatı talebi bu dosyadan 28.05.2014 tarihinde tefrik edilmiş Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2014/186 Esasına kayıt edilmiş olup davacının diğer talepleri olan cezai şarttan dolayı 100.000,00.- TL, sözleşmeye aykırı davranma tazminatından dolayı 75.000,00.- TL ve maddi zarardan dolayı 50.000,00.- TL talepleri davasının yargılamasına devam edilmiş. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının dava dilekçesindeki sözleşmeye aykırı davranma tazminatı ve maddi zarar tazminatı talepleri bu dosyadan 25.11.2014 tarihinde tefrik edilmiş, cezai şarttan dolayı 100.000,00.- TL, talep davasının yargılamasına devam edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde (818 sayılı BK'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kapsamında haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c. maddesi uyarınca, 818 sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 sayılı TBK'nın 444 m.) kaynaklanan davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır; davanın, mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç, ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olması da nazara alınarak davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.