Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/5519 K.2016/2278

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 142 ada 10 parsel sayılı taşınmaz 2435 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı, ... ilçesi, ..., ... mevkiinde tarla vasfında tahminen 10 dönüm büyüklüğündeki taşınmazın kadastro tespiti sırasında 2426 m²'sinin 142 ada 11 parsel numarası ile adına tespit edilmiş olduğunu, bakiye kalan kısmının ise, 142 ada 10 sayılı parsel olarak ... adına tespit edildiğini, ayrıca ... köyü, ... köyü, ... mevkiinde çayır vasfında olan tahminen 40 dönüm büyüklüğündeki taşınmaz kendi zilyetliğinde olmasına rağmen, kadastro tespitleri sırasında 167 ada 1 sayılı parsel olarak ... adına tespit edilmiş olduğunu, her iki taşınmazın da 300 yılı aşkın zamandan beri zilyetliklerinde olduğunu, tarım arazisi niteliğinde olduğunu,

... adına yapılan tespitin iptali ile kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davacı dava dilekçesinde 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazı dava ettiğini bildirmişse de; taşınmaz ada ve parsel numarasını yanlış yazdığını aslında dava etmek istediği taşınmazın 142 ada 10 sayılı parselle birlikte 166 ada 78 sayılı parsel olduğunu" açıklamış, mahkemece 166 ada 78 sayılı parsele yönelik dava tefrik edilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu davacının dava ettiği alanların 142 ada 10 sayılı parselle birlikte, 108 ada 1 sayılı orman parseli ve 142 ada 12 sayılı parsel ham toprak vasfıyla ... adına tespit dilen taşınmazlar olduğu anlaşılmış ise de davacının dava dilekçesinde yalnızca 142 ada10 sayılı parseli dava ettiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabul - kısmen reddine, 142 ada 10 sayılı parseldeki taşınmazın tespitinin iptaline, bu taşınmazın tarla vasfıyla davacının murisi ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, ..., ... ve ... Orman İşletme Müdürlüğüne yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından 142 ada 10 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; davacının dava dilekçesinde dava konusu olduğunu belirttiği 142 ada 10 sayılı parselin, mahkemece yapılan keşif sonucu (A) harfli 964,91 m²'sinin dava edildiği anlaşılmış olduğu halde, dava konusu taşınmazın tamamın dava konusuymuş gibi tamamının muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

HMK'nın 26. maddesi gereğince (eski HUMK'nın 72. md) “Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmü gereğince ve mahkemece yapılacak iş, talep sonucunu aşmayacak şekilde karar vermekten ibarettir.

Açıklanan sebeple, mahkemece fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmı için davanın kabulüne, kalan kısmı için davanın reddi ile kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.