3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ... 118 ada 1 ve 2 ile 120 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 2346 m², 914 m² ve 3586 m² yüzölçümündeki (eski 115, 116 ve 166 parsel) taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla belgesizden... adına ... rejimi dışına çıkarıldığı ve eylemli ... olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliğiyle... adına tespit edilmiştir.
Davacılar, 16/07/2012 tarihinde, taşınmazların kendi kullanımlarında olduğu iddiasıyla dava açmış, ...Yönetimi, 16/04/2014 tarihli dilekçesiyle, taşınmazların eylemli ... olması nedeniyle tutanağın nitelik ve beyanlar hanesinin iptali gerektiği iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacıların... ve ...Yönetimi hakkında açtığı davanın esastan reddine,
Müdahil ...Yönetiminin açtığı davanın kabulüne,
118 ada 1 ve 2, 120 ada 6 parsel nolu taşınmazların zilyet tespitinde tarla niteliği ile... adına yapılan tutanakların beyanlar hanesindeki beyanın ve niteliği kısmındaki beyanın iptali ile tapu kayıtlarının beyanlar hanesine "Taşınmazın tamamı eylemli ... haline dönüşmüştür "; niteliği hanesine "..." yazılmak suretiyle tutanakların bu şekilde düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 14/08/1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1962 yılında yapılan arazi kadastrosu, 15/06/2012 - 16/07/2012 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosuna konu olduğu ve tutanak düzenlendiği, gerçek kişilerin davasının kullanım iddiasından kaynaklandığı, ...Yönetiminin davasının ise taşınmazın eylemli ... olması nedeniyle, tutanağın nitelik ve beyanlar hanesinin iptaline ilişkin olduğu, mahkemece eylemli ... olgusu belirlenerek,
gerçek kişilerin davasının reddine, ...Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; dava kullanım kadastrosuna itiraz niteliği taşıdığı halde, yenileme kadastrosuna itiraz olarak değerlendirilmesi ve kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple hükmün 1 ve 2. bentlerinde geçen "yenileme kadastrosuna itiraz" sözlerinin hükümden çıkarılmasına.
1. bent 3. paragrafının da hükümden çıkarılarak, bunun yerine "3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500.-TL maktu vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.