Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/599 K.2015/5562

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, Kumluca ilçesi, A. beldesi, Karşıyaka mahallesinde bulunan ve yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 732 ada 3 parsel numarasıyla tespit edilen taşınmazın bir kısmının, 25.01.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman tahdidine göre orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu 732 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tescil istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmış; kadastro mahkemesince, davanın mülkiyet iddiasına yönelik olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, 10 yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Çavuş (Adrasan) köyünde ilk tesis kadastrosu 1987 yılında yapılmış, 1994 yılında da ek kadastro çalışması yapılmıştır. Orman kadastrosu ise, 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılmış olup, 25.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece davanın 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş ise de, 5841 sayılı Kanunun 2. maddesiyle 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen “iddia ve taşınmazın niteliğine” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31-77 sayılı kararıyla iptal edilmesi karşısında, “kamu malı” savıyla açılacak davalarda 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

Ancak, incelenen dosya kapsamından ve davanın esası hakkında yöntemince yapılan uygulama ve araştırma sonucunda uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan, çekişmeli taşınmazın kesinleşen 2/B alanında kaldığı, eylemli olarak da orman niteliğinde bulunmadığı belirlenmiştir. Bu olgular karşısında Orman Yönetimi tarafından açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davanın bu gerekçelerle reddine karar vermek gerekirken, yanlış gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de karar, sonucu itibariyle doğru bulunduğundan onanmasına karar vermek gerekmiştir.