Davacı ..., 03.10.2002 tarihli dilekçesiyle, ... köyü 1413 parsel sayılı taşınmazı, 1960 yılından önce imar ve ihya edip tarım alanı olarak zilyet ettiğini, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, adına oluşan tapu kaydının iptalini ve adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüyle çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/06/2011 gün ve ... sayılı ilâmıyla kesin olarak bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında “Davanın kabulüne karar verilmişse de, ... köyü, ... mevkii 60 Parsel sayılı tarla ve ev nitelikli 10300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 15.07.1963 tarihinde ... adına tesbit edilmiş. 16.09.1970 ilâ 16.10.1970 tarihinde yapılan askı ilânı süresi içinde , taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu savıyla itiraz etmiş.
Tapulama Komisyonunca yaptırılan inceleme sonunda ... tarafından Tapulama Komisyonuna yazılan 12.12.1979 günlü yazıda, orman kadastro paftası ile arazi kadastro paftası çakıştırıldığında 28, 29, 30, 32, 41, 262 sayılı parsellerin tamamen ormanda kaldığını, 31, 34, 60, 111, 112, 181 sayılı parsellerin de kısmen ormanda kaldığını bildirilmiş, ekli krokide 60 sayılı parselin (A) ile gösterilen 500 m2 bölümünün kesinleşiş orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı (bu bölüm parselin güneyine denk gelir), (B) harfi ile gösterilen 9800 m2 bölümün ise orman sınırları içinde kaldığını bildirdiği,
bunun üzerine Tapulama Komisyonu 10.12.1979 gün ve 1979/2266 sayılı kararı ile ... köyü 60 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 500 m2 bölümünün ... adına tarla olarak tesciline, (B) harfi ile gösterilen 9800 m2 bölümün orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verildiği, ... tarafından 60 sayılı parselin tamamını kendi adına tescili iddiasıyla, aleyhine dava açıldığı, yapılan keşif sonucu emekli Orman Bölge Şefi ... ile fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ile 60 sayılı parselin tamamının orman sınırları içinde kaldığı belirlenerek, ...
Tapulama Mahkemesinin 09.11.1983 gün ve ... sayılı kararı ile dava ret edilip, 60 sayılı parselin orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin kayıt ve belgelerinin 766 sayılı Kanunun 46/1. maddesi gereğince tapu siciline aktarılmasına, 60 sayılı parselin orman olarak paftalarının düzeltilmesine hükmedildiği, kararın temyiz edilmeden 15.12.1983 tarihinde kesinleştiği, bu mahkeme kararı dikkate alınmadan yörede 1992 yılında yapılan kadastroda ... kullanımında olduğu beyanlara yazılarak adına tesbit edildiği,
çekişmeli 1413 sayılı parsel ile dava dışı 1414 sayılı parselin, hükmen orman olgusu kesinleşen 60 sayılı kadastro parselinin çap krokisi sınırları içinde kaldığı, 60 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde ve ...'ın taraf olduğu Tapulama Mahkemesi kararı bulunduğu gibi, bu kararın kesinleştiği tarihten, kullanım kadastrosunda adına tesbit edildiği 1992 yılına kadar 20 yıllık zilyetlikle edinme süresinin dolmadığı, dava dışı 1414 sayılı parsel için zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle ... adına tapuya tesciline ilişkin ...
Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 19.10.1999 günlü ve ... sayılı kararının, 60 sayılı parsele ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı ile çelişmesi nedeniyle, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması olanağının bulunduğu, kaldı ki, bu kararın çekişmeli 1413 sayılı parsel yönünden aleyhine kesin hüküm olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imar ve ihya ile zilyetliğe dayanılarak kesinleşen 2/B madde sahası olması nedeniyle adına tapuya tescil edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ve tesciline, tapunun beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhlerinin silinmesine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 12/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.