Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/792 K.2016/5423

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ... ile ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyünde bulunan 107 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10 ve 11 parsel sayılı sırasıyla 6859.18 m2, 6862. 59 m2, 6449.55 m2, 6620.07 m2, 402.79 m2, 4711.73 m2, 1375.13 m2 ve 5847.88 m2 yüzölçümlü taşınmazlar tarla niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir. 107 ada 7 parsel sayılı 1323.14 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir. 107 ada 8 parsel sayılı 1346.19 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliğiyle ... ... adına tespit edilmiştir.

107 ada 9 parsel sayılı 1358.45 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliğiyle .. ... adına tespit edilmiştir. 107 ada 180 parsel sayılı 3403.03 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliğiyle ... adına tespit edilmiş komisyona itiraz edilmesi sonucunda dava konusu .. köyü 107 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 180 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyonu kararı gibi orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği, yukarıda anılan taşınmazlar ile dava dilekçesinde yer alan taşınmazın köy halkının ortak kullanımında olan yerlerden olduğu iddiasıyla, köy orta malı yayla niteliğiyle adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleştirilen .../... Esas sayılı dosya davacısı ..., dava konusu 107 ada 4 sayılı parselin kendisine atalarından kalan yer olduğu, zilyet ve tasarrufunda bulunduğu iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleştirilen .../.. Esas sayılı dosya davacısı ..., dava konusu 107 ada 108 sayılı parselin kendisine atalarından kalan yer olduğu, zilyet ve tasarrufunda bulunduğu iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleştirilen .../... Esas sayılı dosya davacısı ..., dava konusu 107 ada 3 sayılı parselin kendisine atalarından kalan yer olduğu, zilyet ve tasarrufunda bulunduğu iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleştirilen .../... Esas sayılı dosya davacısı ..., dava konusu 107 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin kendisine atalarından kalan yer olduğu, zilyet ve tasarrufunda bulunduğu iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleştirilen .../... Esas sayılı dosya davacısı ..., dava konusu 107 ada 6, 7, 8, 9 ve 10 sayılı parsellerin kendisine atalarından kalan yer olduğu, zilyet ve tasarrufunda bulunduğu iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleştirilen .../... Esas sayılı dosya davacısı ..., dava konusu 107 ada 5 sayılı parselin kendisine atalarından kalan yer olduğu, zilyet ve tasarrufunda bulunduğu iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra davacı ... kişiliğinin, vaki feragatının 442 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca kaymakamlıktan izin alınmadığı gerekçesiyle geçersiz olduğu kabul edilerek davasının kabulüne, birleştirilen dosyalarda davacılar ... ve ...'in davasının reddine, ..., ..., ... ve ...'ın davasının reddine, dava konusu ... köyü 107 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 180 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyonu kararı gibi orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 01/12/2005 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Birleştirilen dosya davacısı ... yönünden;

Mahkeme hükmü birleştirilen dosya davacısı ...’e 02.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.07.2014 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Birleştirilen dosya davacıları ..... ve ...’in temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazı zilyetlik ile kazanma koşulları birleştirilen dosya davacıları lehine oluşmadığı ve taşınmazların mera vasfında olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.