Tapuda davalı adına kayıtlı olan eski Duraliler mahallesi 1042 sayılı 529 m2 yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 28097 ada 51 parsel sayılı taşınmaz 531,81 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 28.09.2010 ilâ 27.10.2010 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
Orman Yönetimi 27.10.2010 tarihinde, parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde tahdit sınırları içinde bırakıldığını ileri sürülerek, bu bölümün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 13.12.2011 gün 2011/15121-14667 sayılı kararı ile “...yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse,
bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmeli; dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan Devlet ormanı olduğu iddia edildiğinden, bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmeli...” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli 28097 ada 51 parsel sayılı 531,81 m² yüzölçümlü taşınmazın sınır ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/05/2013 gün ve 2012/14162 - 5804 sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında “Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, hükmüne uyulan Daire bozma kararında,
taşınmaz başında keşif yapılarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan pafta yenileme çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi, varsa uyumsuzluğu giderici hüküm kurulması ve orman tahdidi içinde kaldığı iddia edilen bölüme ilişkin ise görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtildiği halde, mahkemece, bozma kararı gerekleri yerine getirilmeden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilâmına uyulmakla bozma ilâmında değinilen hususlarda taraflar lehine usûlî müktesep hak doğmuş bulunduğundan, bozmada belirtilen hususların eksiksiz yerine getirilmesi zorunludur.
Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak, çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı,
yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmeli; dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan Devlet ormanı olduğu iddia edildiğinden, bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra; açılan davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesinin uygulanması açısından yapılan itirazlar yönünden reddine, Duraliler 28097 ada 51 parsel numarasında kayıtlı (eski parsel no 1042) taşınmaz yönünden Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz hakkında keşinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 24/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.