Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10595 K.2017/4095

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, davalı ile katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2003 yılında yapılan kadastro sırasında... ilçesi, ... köyü 101 ada 28 parsel sayılı 14340,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden - zilyetliğe istinaden tarla niteliğiyle dava dışı kişi adına tespit edilmiş, 2012 yılında satış yoluyla davalı adına tapuya kaydedilmiştir.

Davacı Hazine taşınmazın zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi taşınmazın orman olduğu iddiasıyla davaya müdahale talebinde bulunmuş; mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1135,70 m²'lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, davalı ve müdahale talebinde bulunan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen evelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1) Müdahale talebinde bulunan Orman Yönetiminin temyiz istemi yönünden;

Orman Yönetiminin usûlüne uygun bir katılımı veya usûlünce açılmış bir davası bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine, temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) Davacı Hazine ve davalının temyiz istemleri yönünden ise;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu taşınmazın kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve orman sayılmayan kısım yönünden adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.