Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/1177 K.2016/5054

Taraflar arasındaki davada Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret ve İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ise ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil, davalı adına kayıtlı dava dışı şirket hissesinin 1/2'sinin davacı adına tescili, olmadığı takdirde ise uğranılan zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davanın taşınmaza ilişkin olduğu, HMK'nın 12/1-3 maddesi gereğince, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasında "1)Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. 3)Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu kural kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilir.

Somut olayda, davacılar vekilinin, şirkete ait olduğu halde davalı adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, davacı gerçek kişi, davalı ve dava dışı iki kişi ile birlikte Rusya'da kurulan Argil Şti.'nin % 50 hissesinin taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeniyle davalı adına kaydedildiği, ancak bu hissenin %25'inin davacı gerçek kişiye ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapusunun iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tescili ve davalı adına kayıtlı dava dışı şirkete ait hissenin %25'inin davacı gerçek kişi adına tescili, olmadığı takdirde ise zararın tazmini istemiyle dava açıldığı,

hisseye ilişkin talebin dava dışı şirkete ilişkin olup davacı şirkete ilişkin olmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın bu haliyle, kamu düzenine ilişkin, kesin yetki ve taşınmaz üzerindeki ayni hak iddiasına ilişkin yetkiyi düzenleyen HMK'nın 12. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Tapusunun iptali istenen taşınmazlar birden fazla ise de HMK 12/3. maddesi gereğince, dava, taşınmazlardan birisinin bulunduğu Beykoz ilçesi adlî yargı sınırları içinde açıldığı anlaşıldığından, davanın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir.