2000 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ...... parsel sayılı 26.11.2012 tarihli kadastro komisyon kararına göre 3.299,56 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden susuz tarla vasfıyla köy tüzel kişiliği adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, taşınmazın 30 yılı aşkın süredir müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu belirterek taşınmazın müvekkili adına tespit ve tescil edilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı...... ara kararı gereği Hazine davaya dahil edilmiş, daha sonra ..... kararı gereği dosya .......Mahkemesine devredilmiştir.
Cumhuriyet köyü tüzel kişiliğinin kalkmasının ardından ...... taraf olduğu dosyada, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının Kadastro Kanununun 14. maddesinde aranan zilyetlik şartlarına sahip olmadığı gerekçesiyle davasının reddine, taşınmazın ağaçlık niteliği ile köy tüzel kişiliği sona erdiğinden davalı ... adına tesciline karar verilmiş, kurulan hüküm davacı vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 10.12.1940 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması 07.07.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Bu işlemlerden sonra, yörede 2896 sayılı Kanuna göre 08.11.1985 tarihinde 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 27.02.1989 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşmiştir.
1- Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Dava konusu taşınmaz susuz tarla vasfı ile köy tüzel kişiliği adına özel mülkiyete tabi olabilecek taşınmaz olarak tespit edildiğinden ve davacı gerçek kişi dava açtığından temyize konu davada Hazinenin yasal hasım niteliği yoktur. Mahkemenin ara kararı ile davacı tarafından davaya dahil edilmesi ona taraf sıfatını kazandırmaz. Taraf sıfatı olmadığından Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
.....
2- Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, davacının dava konusu taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetliğini ispat edemediği, 1982 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın ağaçlık göründüğü ve taşınmazda kullanımın olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava konusu parselin 174 ada 13 parsel olmasına rağmen hükmün birinci bendine 274 ada 13 parsel yazılması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün birinci bendindeki “274” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “174” ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.