Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13295 K.2019/2442

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar 21/08/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; murisleri ... adına tapuda kayıtlı ... ilçesi, ... mah. 586 parseldeki fındık bahçesinin 2008 tarihinde yapılan kadastro çalışması ile ... olarak tespiti ve tapuya tescil edilmesi ile tapu siciline bağlı mülkiyet hakkının kamu yararı gerekçesi ile yitirilmesi veya mülkiyet hakkını kullanmaktan yoksun kalınmasına neden olunduğunu, mirasçılardan ...tarafından açılan tazminat davasının mahkemenin 2014/53 Esas sayılı dosyada görüldüğünü, kendilerinin de mirasçı olmaları nedeni ile hak sahibi olduklarını belirterek, anılan taşınmazın gerçek bedeli olan 56.494,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacılar ... ile ...'in hisselerine düşen 28.247,94'er TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... köyünde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ...'in hem zilyetliğinde bulunan hem de 24/5/1972 tarih ve 100 sıra nosunda adına tapuda kayıtlı bulunan 919 m2 yüzölçümlü taşınmazın 101 ada 1 ... parseli olarak tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek ... mirasçılarından olan eşi... tarafından ... Yönetimi aleyhine 18/03/2011 tarihinde açmış bulunduğu dava sonucu ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/19 E - 2012/22 K. sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın ... arazisi olduğu, zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı, eski tapu kaydının da hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz incelemesinden geçerek 02/05/2013 tarihinde kesinleştiği, bu davada mahkemece yapılan keşifte davacının dayandığı tapu kaydının taşınmaza uygulanmadığı,

... tarafından bu defa murisi ...den kalan 24/5/1972 tarih ve 100 sıra numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın ... olarak tescili ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemiyle dava açtığı bu davanın mahkemenin 2014/53 E.-2015/81 karar sayılı dosyası ile karara bağlandığı davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın Dairemizin 08/02/2018 tarih ve 2016/2605 E. – 2018/761 K. sayılı ilamı ile bozulduğu,

bu davanın Yargıtay aşamasında olduğu sırada tapu maliki ...’in diğer mirasçıları olan ... ve Zübeyde Şahin tarafından eldeki davanın açıldığı, eldeki davada keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan mirasçılardan...'in açtığı davadaki bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece mirasçılardan... tarafından açılan davada alınan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuşsa da anılan hüküm, karar verildiği tarihte kesinleşmemiş olup eldeki dava açısından delil niteliği taşımamaktadır. Kaldı ki... tarafından açılan dava sonucu verilen kararın Dairemizin 08/02/2018 tarih 2016/2605-2018/761 E.K. sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozulduğu anlaşılmaktadır. Mirasçılar tarafından aynı tapu kaydına dayanarak aynı gerekçe ile dava açıldığına göre davaların birleştirilerek görülmesinin usul ekonomisi açısından gerekli olduğu anlaşıldığından davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir