Davacı ... Yönetimi vekili; ... Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi kapsamında yapılıp 16.11.2011 tarihinde askı ilânına çıkartılan 2/B kadastro çalışmalarında P.IV olarak gösterilen 2/B parselinin sınırları ile ...
Kadastro Müdürlüğü'nün yaptığı kadastro çalışmaları sonucu ortaya çıkan 2/B parselinin sınırlarının birbirine uymadığını, orman kadastro tutanaklarında 1080, 2021, 1078, 1079, 1080 nolu OS. noktalarını birleştiren kapalı poligonun IV parsel numarası verilmek suretiyle ... adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, ancak 279 ada 1 parselin tamamı, 279 ada 2 parselin 317,12 m2'si ve yol olarak ayrılan yerin 73,15 m2'sinden oluşan toplam 511,43 m2'lik alanın orman sınırları içerisinde kalması gerektiğini beyan ederek;
çekişmeli taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Kadastro Mahkemesince yol olarak sınırlandırılan 73,15 m2'lik kısma ilişkin talep yönünden tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kayıt yapılmasından sonra, henüz kadastro tutanağı düzenlenmediği, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine bu talep yönünden yargılamaya yerel asliye hukuk mahkemesince devam edilmiş yapılan yargılama neticesinde;
Davanın kabulüne,
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 279 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nun 14/11/2014 tarihli raporu eki krokide "C" harfi ile gösterilen 73,15 m²'lik yerin orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi kapsamında yapılan 2/B maddesi uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23/07/1998 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak dosya kapsamındaki fen bilirkişisi raporu ekindeki krokide "C" harfiyle gösterilen 73,15 m²'lik yerin; "yol" olarak sınırlandırıldığı dolayısıyla 279 ada 2 parselin çapı içerisinde olmadığı anlaşılmakla; "hüküm" fıkrasının 2. bendinde, "Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 279 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nun 14/11/2014 tarihli raporu eki krokide "C" harfi ile gösterilen 73,15 m²'lik yerin orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
"hüküm" fıkrasının 2. bendinden "mevkii 279 ada 2 parsel sayılı taşınmazın" ibarelerinin çıkartılarak yerine; "mevkiindeki" kelimesinin yazılması;
Yine.
Kadastro Kanununun 36/A maddesindeki, "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.’’ hükmüne rağmen hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinde davalı Hazine aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil ise de, belirtilen bu husus da hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 5. ve 6. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine 5. bent olarak,
"Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesi ve sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle; hükmün düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 19/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.