Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/1556 K.2017/7250

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili 05/03/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi, ... köyünde 37 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan ve 05/02/2013 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarında, dava dilekçesine ekli krokide gösterilen ve uzun yıllardan beri davacının ve murislerinin zilyetliğinde bulunan tarım arazisi vasfındaki iki parça taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını belirterek taşınmazların tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa yönelik olarak, davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tapulama çalışmaları 766 sayılı Kanun kapsamında 1969 yılında yapılmıştır. 6831 sayılı Kanun kapsamında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları ise 05/02/2013 tarihinde ilân edilmiş, eldeki dava nedeniyle henüz kesinleşmemiştir.

1) Davacı ... vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde, davacı ... vekiline, mahkeme hükmü 22.09.2015 tarihinde, davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz dilekçeleri ise 07.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi kanunda öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.10.2015 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; vekâlet ücretinin 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdir edilmesi gerekirken, davacı ...’ın davası reddedildiğine göre, davalı Hazine ve Orman Yönetimi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Ayrıca dava, davacı kişi tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz ve tescil davası niteliğinde olduğuna göre, tescil hükmü genel mahkemelerin görevinde olup orman kadastrosuna itiraz davalarında tescil hükmü kurulamayacağından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken görev sınırları aşılarak taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yine 1.bentte yer alan “3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A.maddesi uyarınca davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü yasal hasım durumunda olduğundan lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmetmeye yer olmadığına” cümlesinin çıkartılarak yerine “Davalı Hazine ve Orman Yönetimi kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdiren 500.- TL vekâlet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine” cümlesinin eklenmesi

suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.