İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5744 K.2017/9343

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2016/5744Karar2017/9343Tarih13 Kasım 2017Okuma4 dk · 738 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/5744 E., 2017/9343 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Kasım 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

738 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı adına tarla niteliğiyle kayıtlı ... ilçesi, ...köyü 178 parsel sayılı 4000 m² yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı iddiasıyla, tahdit içinde kalan bölümün tapu kaydının iptaliyle, Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 05/07/2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A ve B1) ile işaretli toplam 3213,38 m²'lik bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı .... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/06/2013 tarih ve 2013/3048 E. - 2013/7202 K. karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...Her nekadar, mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı tapu maliki tarafından çekişmeli ...köyü 178 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu iddiasıyla, 10 yıllık süre içinde tapu kaydına dayanılarak, Orman Yönetiminin dayandığı tahdidin iptaline yönelik dava açtığı, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/106 E. numarasına kaydının yapıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından açılan orman tahdidine itiraz davası sonucu verilecek karar, bu dosyanın sonucunu etkileyeceğinden, HMK’nın 166. maddesi gereği her iki davanın bileştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için dava dosyaları birleştirilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması yerinde değildir...'' denilmiştir.

Birleştirilen 2013/520 Esas sayılı dosyada; davacı ..., ...ili, ... ilçesi, ...köyü, ... mevkii 10 ve 178 sayılı parsellerin bir kısmının orman olduğu yönündeki kadastro tespitine itirazlarının kabulü ile yapılan tespitin iptaline, dava konusu taşınmazların tarla vasfında olduğunun tespitine, taşınmazların tapu kayıtlarında Orman Genel Müdürlüğü tarafından işlenen "taşınmazın bir kısmı orman sınırında kalmaktadır" beyanlarının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra asıl dava yönünden, davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile ...ili, ... ilçesi, ...köyünde kain bulunan 121 ada 59 parsel (yenileme öncesi 178 parsel) sayılı taşınmazın 10/07/2014 havale tarihli fen bilirkişisi ...'ya ait rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2248,26 m²'lik kısmının orman ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla bu kısmın bu taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleştirilen 2013/520 Esas sayılı dosya yönünden, davacının davasının kısmen

kabulü, kısmen reddi ile ...ili, ... ilçesi, ...köyünde kain bulunan 121 ada 59 parsel (yenileme öncesi 178 parsel) sayılı taşınmazın 10/07/2014 havale tarihli fen bilirkişisi ...'ya ait rapor ve eki krokisinde (B1) ile gösterilen 1222,72 m²'lik kısmının orman ve orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşılmakla bu kısım yönünden kesinleşen orman kadastro tutanağının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı vekilleri tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Asıl dava, tapu iptali ve tescil istemine, birleştirilen 2014/402 Esas sayılı dosya 10 yıllık süre içinde tapu kaydına dayanılarak, Orman Yönetiminin dayandığı tahdidin iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 10/08/2006 tarihinde askı ilânı yapılıp, itiraz edilmeyen yerlerde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü kısmen reddine ilişkin hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; .... tüzel kişiliği tarafından birleştirilen dosyada açılan orman kadastrosuna itiraz davası yönünden hüküm kurulurken, 121 ada 59 parsel (yenileme öncesi 178 parsel) sayılı taşınmazın 10/07/2014 havale tarihli fen bilirkişisi ...'ya ait rapor ve eki krokisinde (B1) ile gösterilen 1222,72 m²'lik kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğundan, orman kadastro tespitinin iptaline ve orman sınırları dışına çıkartılmasına şeklinde hüküm kurulması gerekirken,

orman kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi ayrıca bu bölüm hakkında tapu kaydında yer alan “kısmen orman sınırında kalmaktadır” şerhinin kaldırılmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasının "B-1 a)" numaralı bendinde yer alan “kesinleşen orman kadastro tutanağının iptaline” ibaresinin cümleden çıkartılarak yerine “orman kadastro tespitinin iptaline ve 121 ada 59 parsel (yenileme öncesi 178 parsel) sayılı taşınmazın 10/07/2014 havale tarihli fen bilirkişisi ...'ya ait rapor ve eki krokisinde (B1) harfi ile gösterilen 1222,72 m²'lik kısmının orman sınırları dışına çıkarılmasına ve tapu kaydında bu bölüme ilişkin yer alan “kısmen orman sınırında kalmaktadır” şerhinin kaldırılmasına ibareleri eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7.

maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/5744, K. 2017/9343, 13 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/5744
Karar No
2017/9343
Tarih
13 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/5745 K.2017/13507
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5747 K.2017/4063
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/5748 K.2017/16488
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/5749 K.2017/4546
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5750 K.2017/9688
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/5754 K.2017/8960

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.