Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/6377 K.2016/8572

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk, ... 5. Tüketici ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, sigorta şirketi tarafından, sigorta teminatı altına alınan aracın çalınması nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Tüketici Mahkemesi, davacının tacir sıfatını haiz olduğu ve olayın davalıya ait ticari işletme niteliğindeki oto yıkama yerinde gerçekleştiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince; davacının halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsiline ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 tarih E.37-K.9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, davalı ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.