Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9096 K.2018/4032

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile dahili davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişi vekilinin, 04/03/2013 tarihinde dava dilekçesinde özetle; ... köyü 151 ada 155 parsel içerisinde tespit gören yaklaşık 15000 m2 lik kısım ile yine aynı yer 132 ada 5 parsel ve 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin dedelerine ve babasına ait iken yaklaşık 30 yıl kadar önce müvekkilinin babasının vefatı ile mirasçılar arasında yapılan rızai taksim sonucu müvekkiline kaldığını ancak kadastro çalışmaları sırasında müvekkilinin köyde bulunmaması nedeniyle bu taşınmazların Hazine adına tespit gördüğünü, müvekkilinin kadastro çalışmaları olduğu sırada ve halende ... ilinde yaşadığını,

bu nedenle taşınmazların Hazine adına tespit gördüğü konusunda yeni bilgi sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazların müvekkiline yaklaşık olarak 30 yıl önce miras kaldığını, müvekkilinden önce ise taşınmazları yüz yılı aşkın bir zaman atalarının kullandığını, halende müvekkili tarafından nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, bu nedenlerle Hazine adına tespit görmüş olan taşınmazların müvekkiline ait kısmının tapusunun iptali ile müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; dava konusu taşınmazlardan... köyü, 132 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile; ... köyü 132 ada 8 parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazlardan ... köyü, 132 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer 153 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı Hazine ile dahili davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından dava konusu 132 ada 8 parsel sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştir.

1- Dahili davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

Davacı tarafından dava dilekçesinde, Orman Yönetimine husumet yönetilmemiş, Orman Yönetimi tarafından da usûlünce açılmış bir dava da olmadığı, mevcut davaya 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi anlamında katılımı da bulunmadığına göre, mahkemece kendiliğinden Orman Yönetiminin davaya dahil edilmiş olması, Orman Yönetimi davada taraf sıfatı kazandırmaz. Bir davada mahkemece oluşturulan hükmü temyiz etme yetkisi, davanın taraflarına ait olacağından, davada taraf sıfatı kazanmayan dahili davalı ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan ...köyü, 132 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise; eğiminin yaklaşık % 6-7 civarında olduğu, memleket haritasında beyaz alanda, hava fotolarında ağaçsız açık tonda gösterilen alanda, amenajman planında ise evveliyatı itibarı ile orman ağaç ve ağaççık türleri bulunmayan Z (Ziraat) alanı içerisinde kaldığı, evveliyatı itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmayıp 3. sınıf kapama zeytin bahçesi ve 3. sınıf kuru tarım arazisi vasfında olduğu,

tespit tarihinden geriye doğru yirmi yılı aşkın süredir davacı ... ve ölümünden önce babası...'in önceleri arpa ve buğday ekmek, sonraları ise zeytin bahçesi dikmek suretiyle çekişmesiz ve aralıksız ekonomik amaca yönelik malik sıfatıyla zilyet ve tasarruflarında bulunduğu,...'in vefatı ile mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu dava konusu taşınmazın davacıya kaldığı, taşınmaz içerisinde bulunan evin de davacıya ait olduğu, bu parsel yönünden davacı lehine somut olayda zilyetlikte taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle 132 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü karar verilmiştir.

Ne var ki; ...tarafından da aynı parsele ilişkin tapu iptal tescil davası açıldığı ve 09/07/2009 tarihde...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından reddedilen kısımlara ilişkin zilyetlik süresi dolmadığı gerekçesiyle “davanın kısmen kabulü ile 23.06.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda 132 ada 2 parselde (2/A) harfi ile gösterilen 1778.10 m2 ile yine aynı raporda 132 ada 5 parselde 5/A harfi ile gösterilen 405.33 m2'lik taşınmaz bölümlerinin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tesciline karar verildiği bu kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinde geçerek kesinleştiği ve dava konusu 132 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ...Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı sonucu 132 ada 2 parselin ifrazıyla oluştuğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla davacının açtığı iş bu davada zilyetlik süresinin dolamayacağı gözetilerek mahkemece davacının davasının reddedilmesi gerekirken, kabul edilmesi doğru değildir.