Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9788 K.2018/3394

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 16.05.2014 tarihli dilekçe ile ; ...lçesi ...647, 649, 650, 653, 654, 657 ve 668 parsel sayılı taşınmazlara kadastro sırasında Mart 1329 tarih 273/42, Mart 1329 tarih 278/47, ...

1327 tarih 1194/44, 22.06.1326 tarih 2322/447 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak 2/6 payın müvekkilerinin murisi ... adına, 4/6 payın Hazine adına tespit edildiğini, ...’nin anılan tapu kayıtlarındaki maliklerden ... in mirasçısı olduğunu, Hazine tarafından açılan dava üzerine ...Kadastro Mahkemesinin 1991/61 E. - 2003/5 K. sayılı ilamıyla 647, 649, 650, 653, 654, 657 ve 668 parsellerin kadastro tespitlerinin iptal edilip tamamının Hazine adına tapuya tescillerine karar verildiğini, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kök tapu kayıtlarının sınırlarının zemine uygun yazılmadığından tapuların uygulanamadığını, zararın oluştuğunu,

Hazinenin TMK’nın 1007.maddesi uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 10.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 24.297.700,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; tazminat istemine konu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bataklık sazlık niteliğinde olduklarını, yanlış yapılan kadastro tespitinin kadastro mahkemesince iptal edildiğinden tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece;davacıların miras bırakanı ... adına tapu kaydı oluşturulup daha sonra tapu kaydının iptal edilmesiyle oluşan zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 24.297.700,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, daha sonra temyiz süresinden sonra verilen ek temyiz dilekçesi ile duruşma istekli temyiz yapılmıştır. Davalı Hazine vekilinin duruşmalı temyiz isteği, temyiz süresinden sonra ek dilekçe ile yapıldığından reddedilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

-2- 2016/9788 - 2018/3394

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; dosya içeriği ve toplanan delillerden; ...lçesi ... ’de 1991 yılında yapılan kadastro sırasında 649, 650, 654, 657 parsel sayılı sırasıyla 25.625m2-128.125m2-7.500m2--103.165m2 yüzölçümündeki taşınmazların Mart 329 tarih 274/43, T.Sani 327 tarih 1193/43, Haziran 326 tarih 2321/446 ve Mart 329 tarih 277/46 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile 2/6 payının ...

4/6 payın Hazine adına tespit edildiği, 647, 653 ve 668 parsel sayılı sırasıyla 58.875m2-68.250m2-5.500m2 yüzölçümündeki taşınmazların Mart 329 tarih 273/42, Mart 329 tarih 278/47, T.Sani 327 tarih 1194/44, Haziran 326 tarih 2322/447 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile 2/6 payının ...

4/6 payın Hazine adına tespit edildiği, Hazinenin , 647, 649, 650, 653, 654, 657 ve 668 parsel sayılı taşınmazlardaki ... adına yapılan tespitin iptali Hazine adına tescili istemiyle açtığı davanın ...Kadastro Mahkemesinin 1991/61 E. - 2003/5 K. sayılı ilamıyla revizyon tapu kayıtlarının çekişmeli yerlere uymadığı, tapu kapsamlarının ...yerleşim alanı yakınlarına ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazlardaki 2/6 payın iptal edilip devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlar niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verildiği,

temyiz üzerine 16. Hukuk Dairesince “ Tespite esas alınan davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının mevkii, miktar ve hudutları itibariyle davaya konu taşınmazları kapsamadığı, davalı tarafın taşınmazlar üzerinde yasal olarak korunmayı gerektirir zilyetliğinin bulunmadığının mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi anlatımı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen kroki ve raporlar ile davalı tarafça açılıp redle sonuçlanan ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.1985 gün 1985/111 E. - 1985/231 K. sayılı ilamı ile belirlendiğinden temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak hüküm yerindeki “devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlar” ibarelerinin çıkarılarak bunun yerine “tarla “ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği,

karar düzeltme isteğininde reddedilerek hükmün 29.05.2006 tarihinde kesinleştiği, anılan davada raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 14.01.2003 tarihli raporda dayanak tapu kayıtlarının tahmini kapsadığı alanların Ek-3/2 nolu 25.000 ölçekli haritada işaretlendiğinin açıklandığı, anılan rapora ekli Ek-3/2 nolu krokide Mart 1329 tarih 43 ve 47 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsadığı alanların daire içine alınıp sarı renk kalemle boyanarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

...Kadastro Mahkemesinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen 1991/61 E - 2003/5 K. sayılı dava dosyasında davacı Hazine, ...’nin tapu kayıtlarındaki paylarını satış vaadi sözleşmesiyle dava dışı kişilere sattığını, Salih Büyükbaş tarafından satış vaadi sözleşmesine dayalı açılan cebri tescil davasının ...

8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/764 E. - 1978/68 K. sayılı ilamıyla kabul edildiğini, yine ... ve ...’nin satış vaadi sözleşmesine dayalı açtığı cebri tescil davasının ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/859 E. - 1980/489 K. sayılı ilamıyla kabul edildiğini, ...tarafından açılan tescil davasının ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.1985 gün 1985/111 E. - 1985/231 K. sayılı ilamıyla davacının mülkiyet hakkını cebri tescil davasıyla kaybettiği gerekçesiyle reddedildiğini, yine ... tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasının Melekber’in dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/114 E. - 1986/277 K. sayılı ilamıyla reddedildiğini ileri sürmüştür.

Kadastro dosyası içinde bulunan ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/859 E. - 1980/489 K. sayılı ilamı incelendiğinde; ... ve...’nün 649, 654, 657 parsellere kadastro sırasında uygulanan Mart 329 tarih 274/43 sıra nolu tapu kaydındaki paylarını satış vaadi sözleşmesiyle... ve ...’ye sattıkları, anılan kişilerinde açtıkları cebri tescil davasının kabul edilerek 16.09.1980 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/764 E. - 1978/68 K. ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.1985 gün 1985/111 E. - 1985/231 K. ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/114 E. - 1986/277 K. sayılı dava dosyaları ile ilamları dosya içinde bulunmamaktadır.

-3- 2016/9788 - 2018/3394

Bilindiği üzere TMK’nın 1007. maddesi uyarınca ancak tapu maliklerinin tazminat davası açma hakları bulunmaktadır. Dayanak tapu kayıtlarındaki paylar satış vaadi sözleşmesiyle devredilmiş ve cebri tescil davasıyla dava dışı kişiler adlarına tescil edilmiş ise anılan tapulara dayanılarak açılan tazminat davasının dinlenemeyeceği kuşkusuzdur.

Mahkemece bu yönde yeterli inceleme ve araştırma yapılmamış ise de bir an için dayanak tapu kayıtlarındaki murise ait paylar cebri tescil davasıyla iptal edilmemiş olsa dahi davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının tazminat istemine konu taşınmazlara uymadığı, dava dışı yerleri kapsadığı temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ...Kadastro Mahkemesinin 1991/61 E. - 2003/5 K. sayılı ilamıyla belirlenmiş olup, davacıların dayanak tapu kayıtlarının kapsadığı yerler hakkında mülkiyet iddiasıyla dava açma hakları bulunduğundan bu aşamada zararın oluştuğundan da söz edilemez.

Hal böyle olunca ...Kadastro Mahkemesinin 1991/61 E. - 2003/5 K. sayılı kararı karşısında davacıların ...lçesi ...647, 649, 650, 653, 654, 657 ve 668 parsel sayılı taşınmazlar hakkında TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat davası açma hakları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.