Davacı vekili, ... Apartmanının ortak kullanım alanına dahil olan deponun uzun süredir davalılar tarafından haksız olarak işgal edilip, malik olduklarını 16 nolu dükkanın deposu gibi kullanıldığını, deponun kiraya verildiğini, şifahi uyarılara rağmen müdahaleye devam edildiğini, hali hazırda ortak alan niteliğindeki depoya haksız müdahalenin ve kullanımın devam ettiğini belirterek, haksız müdahalenin önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla geriye dönük 5 yıllık 12.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu 16 bağımsız bölüm nolu dükkanın tapu kaydında ve onaylı mimarı projesinde bir eklentisinin olmayıp "depo" mahallinin binaya ait ortak alan olduğu, ortak alan olan deponun, davalılar tarafından 1985 yılı itibariyle ve bizzat 2002 yılından beri 16 nolu dükkan ile birlikte kiraya verilerek kullanılmakta olduğu, deponun bu şekilde kullanımı konusunda 4/5 kat malikinin yazılı rızasının veya 4/5 kat malikinin olumlu oyu ile alınmış olan kat malikleri genel kurul kararının bulunmadığı,
ortak yere müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talep edilebileceği gerekçesi ile ortak yer sayılan ve 20/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda alanı açıkça belirtilmiş olan depoya vaki müdahalenin önlenmesine, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) genel hükümlere tabi olduğundan ecrimisil istemi yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; haksız işgalin önlenmesi ve haksız işgal nedeniyle haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkin olup, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine,
ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalılar tarafından yapılan müdahale bilirkişi raporu ile tespit edilerek müdahalenin önlenmesine karar verildiğine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak Mahkemece, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine yönelik kurulan hükmün gereğinin, yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde "müdahalesinin önlenmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere,
"Davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 15 gün süre verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.