Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2604 K.2018/5030

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sitenin 2012-2013 yıllarında yapılan kat malikleri kurulu toplantısında seçilen davalının iki yıl yönetim kurulu başkanlığı görevini ifa ettiğini, genel kurul toplantısında ibra edilmeyen önceki yönetime ait hesaplar üzerinde serbest muhasebecinin yaptığı inceleme sonucunda;

davalı yöneticinin görev yaptığı yıllarda defterde kayıtlı bir kısım ödemelere ait faturaların bulunmadığının, bir kısım ödemeler karşılığında alınan makbuzların usûlüne uygun olmadığının, muhasebe ücreti ödeneceğine ilişkin bir karar olmamasına rağmen, kendisi de muhasebeci olan davalının muhasebe ücreti aldığının, deftere mükerrer harcamaların işlendiğinin ve belgesiz harcama yapıldığının tespit edildiğini, haksız eylemin devam ettiğini beyan ederek;

davalının yöneticilik yaptığı 2012/2014 döneminde siteyi uğrattığı zararlardan şimdilik 5.000,00.-TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dosya kapsamına göre, davalının yönetici olduğu döneme ait kayıtlarda, ....629,18.-TL tutarındaki harcamanın mükerrer olarak kaydedildiği, ....886,48.-TL tutarındaki harcamanın ise belgesinin bulunmadığı, davalının davacı site yönetimini toplam 6.115,66.-TL zarara uğrattığının sabit olduğu, bu miktarın davalıdan tahsilinin gerekeceği, ...900,00.-TL olarak gösterilen avukatlık ücreti ödemelerinin belgelerinin usûlsüz olması nedeni ile harcama belgesi olarak kabul edilemeyeceğinden bahsedilmiş ise de belgeler üzerinde ödemeyi alan avukatın isminin ve imzasının bulunduğu,

davacının bu belgelerin sıhhati ile ilgili bir sahtelik iddiasının bulunmadığı, bu harcamaya ile ilgili bir alacağın da davaya konu edilmediği gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak; davanın kabulüne, 5,000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, yöneticilik yaptığı dönemde siteyi uğrattığı zararlardan dolayı önceki yöneticinin sorumluluğuna ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli olmayıp dayanak bilirkişi raporu yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli tespitler içermemektedir. Şöyle ki; davalı eski yöneticinin dosyaya sunduğu harcama belgelerinin ve olağan yönetim giderlerine ilişkin, hayatın normal akışına denk gelecek ve fiilen gerçekleşmiş harcamaların karşılığında "belge yok" gerekçesi ile hesaplanmamış olması doğru değildir.

Mahkemece, davalının görev yaptığı sürece yönetim gideri olarak yaptığı ve fiziken gerçekleşen işlere yönelik belgeli- belgesiz harcamaların mutad olanlarının hesaplanarak, davalı tarafından ibraz edilen ve imza inkarında bulunulmayan belgelerin de miktarlarının tespit edilerek, döneme ilişkin gelir-giderler ve tüm kayıtlar da incelenerek çelişki yaratmayacak şekilde davalının topladığı aidatlar, mali kayıtlar, yapılan işler ve bu işlere yönelik harcamalar birlikte yerinde

değerlendirilerek varsa davalının yükümlülükleri, sorumlu olduğu, zarara uğrattığı miktarın ya da uhdesinde görülen meblağın, tarafların tüm belge, makbuz, ödeme talimatları, banka kayıtları ve sair delillerinin ehil ve yeterli bilirkişi kurulunca incelenmek suretiyle denetlemeye elverişli rapor aldırılarak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.