Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3026 K.2018/6066

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava dilekçesinde; 1190 parsel ... anataşınmaz kat maliklerinin 22 Haziran 2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların tümünün geçersizliği ve iptali istenilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/531 Esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesinde; 30.11.2015 tarihli 1190 parsel ... anataşınmaz kat malikler kurulu 2. olağan genel kurul toplantı kararlarının öncelikle ihtiyati tedbir kararının verilmesi, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/330 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi, davaya konu kararların geçersizliği ve iptali talep edilmiş olup mahkemece; ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/330 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

...

5. Asliye Hukuk Mahkemesi 17/03/2016 tarih, 2015/330 E. - 2016/129 K. sayılı kararıyla; dava konusu 1190 sayılı parsel üzerindeki yapı ünitesi Kat Mülkiyeti Kanunun 66 vd. hükümleri gereğince toplu yapı niteliğinde olup taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken, taşınmaz üzerinde davacı adına 1997 tarihinde üst hakkı tesis edildiği, öncesinde 18.11.1991 tarihli ... korusu yönetim planı yapıldığı, bu şekilde tapuda bağımsız bölüm sakini davacı olarak kayıtlı iken, üst hakkı hakkına sahip olanların yönetim planına göre yönetim kurulunu oluşturdukları görülmüştür.

5711 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi, 28.11.2007 tarihinden önce kurulmuş olan toplu yapıların yönetim planları ve yönetimlerine ilişkindir.

Her ne kadar geçici 3. maddede 28.11.2007 tarihinden önce kurulmuş olan yapılara yer verilmiş ise de, halen mevcut olan yapı toplulukları kendilerini 68. maddeye dayalı olarak çıkarılan yönetmelik hükümlerine uydurup gereken işlemleri yapmadıkça, Kat Mülkiyeti Kanunun kapsamındaki toplu yapı olarak kabul edilmeleri olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda geçici 3. madde uygulanır olmaz.

Bu nedenle, toplu yapı yönetimine geçemeyen, mevcut yönetim planına göre verilen kararın, iptali talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, anataşınmaz kat malikleri kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece toplu yapı yönetimine geçilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde özellikle dosyada mevcut tapu kaydının ve yönetim planının incelenmesinde; dava konusu anataşınmazın 1190 parsel üzerinde ve kat irtifakı kurulu olduğu ve uyuşmazlık konusunun ise anataşınmaz kat malikleri kurul kararlarının iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2017/3026 - 2018/6066 Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanıyorsa ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun geçici Ek 1. maddesince bir parsel üzerinde kurulu taşınmaz söz konusu ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu aksi halde birden fazla parsel üzerine kurulu taşınmaz var ise ve toplu yapı yönetimine geçilmemiş ise asliye hukuk mahkemesi görevli olup genel hükümlere göre inceleme yapılması gerekir. Dava konusu parsel hakkında ...

17. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/352 sayılı dosyasında kat irtifakının iptali ve intifa hakkının terkini için dava açıldığı henüz kesinleşmediği anlaşılmakla bu davanın sonucu beklenerek oluşacak sonuç doğrultusunda somut olayda uyuşmazlık konusu netleştirilerek mahkemenin görevli olup olmadığı hususu öncelikle değerlendirilmelidir.

Mahkemece görevli olduğuna karar verilmesi halinde asıl dava ve birleşen dava hakkında davacının toplantılara katılıp katılmadığı, katılmış ise ne yönde oy kullandığı, vekaletnameler, hazirun cetvelleri ve diğer tüm deliller toplanarak her iki dava açısından tek tek inceleme yapılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.