Davacılar-karşı davalılar vekili dava dilekçesi ile ............., tapunun 1034 ada, 31 sayılı parselinde kayıtlı ana yapının 4 nolu bağımsız bölümünün malikinin ..., 2 no.lu bağımsız bölümünün malikinin ..., 3 no.lu bağımsız bölümünün ise davalı ... olduğunu, davalı ...’in ana yapının mimari projesine aykırı olarak maliki olduğu 3 no.lu bağımsız bölümün üstündeki ortak alan çatıya bir oda yaptığı, bu odayı 3 no.lu bağımsız bölüm ile birleştirerek dubleks kat haline getirdiğini ayrıca, davalı ...'in ortak alan çatının,
davacılardan ...'un maliki olduğu 4 no.lu bağımsız bölümün üzerine isabet eden kısmına da tecavüz ederek bir banyo inşa edip kaçak çatı katı ile birleştirdiğini, projeye aykırı olarak yapılan bu işlerin KMK'nın 19 ve 33. maddelerine aykırı olduğunu bu nedenlerle davalının ortak alanlara vaki müdahalesinin ve tecavüzünün önlenmesini, anayapının mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili ise davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkili tarafından 3 no.lu bağımsız bölümün 13.06.2014 tarihinde satın alındığı, satın alındığı tarihte çatıdaki oda ve banyonun mevcut olduğunu, önceki malik tarafından yapılmış bir tasarruf olduğunu, yönetim planına aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından söz konusu daire satın alındıktan sonra davacılar-karşı davalılar ile yapılan şifahi görüşmede, mevcut binada bakım, onarım yapılması dış cephenin boyanması, mantolama yapılması, bina içinin boyanması, kartonpiyer yapılması, bahçe ve çevre düzenlemesi yapılması,
çatının onarılması konusunda anlaşıldığını, bu işler için ... tarafından 55.100.-TL masraf yapıldığını davalı Mücahit Güldeslı tarafından maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümden bodrum ve sığmak bölümüne merdiven açıldığı, bağımsız bölüm ile birleştirilip ortak alanların kullanıldığını, davacı-karşı davalılar ... ve ... tarafından da mimari projede bodrum, kömürlük, sığınak olarak geçen ortak alanların daire haline çevrilerek kiraya verildiği,
bunun sığmak yönetmeliğine ve projeye aykırı olduğunu, binanın projeye uygun hale getirilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından binada yapılan masraflara davalı ve davacı-karşı davalıların karşı çıkmadığını, zımni olarak kabul ettiklerini, bakım ve onarımlar nedeniyle bağımsız bölümlerinin değerinin arttığını, sebepsiz olarak zenginleştiklerini, binaya yapılan masrafların zorunlu ve yararlı olduğunu, bu nedenlerle asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü, davacı-karşı davalılar tarafından ortak kullanım alanlarına yapılan müdahalenin önlenmesini, ana yapının mimari projesine uygun olarak eski hale getirilmesini,
fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000.-TL’nin davacı-karşı davalılardan hisselerine düşen oranda tahsiline karar verilmesi savunmuş ve talep etmiştir.
.........
Mahkemece yönetim planı ek maddede kullanıma ilişkin olarak bağımsız bölümler arasında yapılan paylaşmanın bu alanları kullanan bağımsız bölüm maliklerine kendilerine tahsis edilen bu alanlarda projeye aykırı tadilat yapmak hakkını vermeyeceği, davalı-karşı davacının maliki olduğu bağımsız bölümde mimari projeye aykırı olarak ortak alan çatı kısmını oda haline getirerek merdivenle kendi bağımsız bölümü ile birleştirmek ve çatıda ilaveten banyo yaptırmak suretiyle mimari projeye aykırı olarak ve ortak alan aleyhine genişlettiği, 2 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ...' un kendi bağımsız bölümü altına isabet eden bölümde mimari projede garaj,
kalorifer dairesi, yakıt deposu olarak belirlenmiş bölümde mimari projeye aykırı olarak bağımsız bölüm haline getirmiş olduğu, davalı ...'un maliki olduğu 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin herhangi bir projeye aykırılığın olmadığı, davalı-karşı davacı tarafından taşınmaza ilişkin yapılan harcamalar hususunda Kat Mülkiyeti Kanunu 19/2. maddesi gereği kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça 1 kat malikinin ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat onarım, tesis, değişik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı hususunun düzenlendiği,
davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıların yazılı rızası aldığına ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, ortak yerlerde ana yapıya veya bağımsız bölümlere zarar veren ve acilen onarılması gereken ana yapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğu acil bir durumun bulunmadığı gibi buna ilişkin mahkemece yapılmış bir tespitin de söz konusu olmadığı,
davalının kat maliklerinin rızasını almaksızın yapmış olduğu harcamaları kat maliklerinden talep edemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davacı-karşı davalılar ... ve ... aleyhine açılan onarım masraflarına ilişkin karşı davanın reddine, davacı-karşı davalı ... aleyhine açılan müdahalenin menine ilişkin karşı davanın reddine, davacı-karşı davalı ... aleyhine açılan müdahalenin menine ilişkin karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava mimari projeye aykırı ortak alana müdahalenin meni ve eski hale getirme talebine, karşı dava mimari projeye aykırı ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme ve alacak talebine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.