Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...
1 Sitesi kat maliki olduğunu, aynı zamanda sitenin 2007-2013 yılları arasındaki yöneticisi olduğunu, sitenin 03/03/2013 tarihinde yapılan 1. olağan genel kurul toplantısının usulüne uygun çağrı ile yapılmadığını, toplantı sebebinin kat maliklerine bildirilmediğini, bu toplantının kat maliklerinin kendi rıza ve istekleri ile toplantıyı terk etmeleri sonucunda yarım kaldığını, 17/03/2013 tarihli 2. olağan genel kurul toplantısına imza karşılığı davette bulunulduğunu, 2. toplantıya 41 kat malikinin iştirak ettiğini, bu 41 kişi içerisinde vekalet edilmek sureti ile toplantıya katılanların olduğunu,
vekalet yolu ile oy kullanma işlemlerinin usulsüz olduğunu katılan kat maliklerinin katılmayanlar adına imza attığını, yeni yönetim kurulunun belirlenmesi için yapılan oylama sonuçlanmış ve 41 kat malikinden 21'i 1. liste için, 20'si 2. liste için oy kullandığını, divan katipliği oylama sonucunu tutanağa geçirdiği sırada toplantıya 10 nolu kat malikinin toplantıya katıldığını, divan başkanının oylama sona ermesine rağmen katılımı kabul edip imzasını aldığını, kendisine liste tercihini sorduğunu, malikin kararsız kaldığını, sonradan katılan malikin 2. liste için onay verdiğini beyan ettiğini,
divan başkanının oylama sonucunu 21-21 olarak açıkladığını, sonrasında kendi kararının da 2. listeden yana olduğunu beyan ederek 2. listenin kazandığını ilan ettiğini beyan ederek. 17/03/2013 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, aksi kanaatte ise Kat Mülkiyeti Kanuna aykırı kararların mutlak butlanla sakat olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; KMK'nın 33. maddesinde kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat malikinin karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açılabileceği sonuç ve kanaatiyle davanın süre yönünden redine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olup, dava konusu kat malikleri kurulu kararı yok hükmünde ve butlan niteliğinde olmadığınan, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, süresinde açılmamış olan davanın reddi yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.