Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3772 K.2017/10308

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017 sokak, no:7/1 adresinde bulunan ...

Aparmanının 10 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin ikamet ettiği binanın zemin katına ... isimli 3. sınıf umuma açık içkili restoran işletmesi açıldığını, bu gece kulübünün açılmasına dair iznin ...Belediye Başkanlığı tarafından verildiğini, Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi uyarınca ana gayrimenkulde içkili restoran açılamayacağını, oy çokluğu ile alınmış kat malikleri kurulu kararı gerektiğini, davacının bu konuda her hangi bir onayının olmadığını, alkollü içki satılan iş yerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine yakın mesafede olduğunu, ...

Belediye Başkanlığının bu iş yerine ilişkin 17/09/2013 tarih ve 1557 ruhsatının ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, iş yerinin komşuluk hukukuna aykırı olup zarar verici nitelikte olduğunu belirterek davalı şirket tarafından ... Sk. (...

Sk.) ...adresinde bulunan taşınmazın zemin katına açılan... isimli 3.sınıf umuma açık içkili restoranın KMK'ya muhalefeti nedeniyle tahliyesine ve müvekkilinin ikamet ettiği binanın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, KMK'nın 24. maddesindeki koşulların davada oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, dava konusu taşınmazın içkili lokanta olarak kullanılmasının men'i ve tahliyesi istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesinin birinci fıkrasında kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümlerle ilgili yasak işler; ikinci fıkrasında ise kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerdeki yasak işler düzenlenmiş olup temyize konu davadaki bağımsız bölümler kütükte dükkan olarak kayıtlı olduğundan KMK’nın 24. maddesinin olaya uygulanması imkânı yoktur.

Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek ve haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. Kat maliklerinin borçlarına ilişkin olan bu hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara, oturma hakkı sahiplerine veya herhangi bir nedenle o bağımsız bölümden sürekli bir biçimde yararlananlara da uygulanır.

Somut olayda, davacı taraf dava konusu edilen bağımsız bölümlerin yüksek sesle müzik yayını yapan içkili lokanta olarak kullanılması nedeniyle rahatsız olduğunu ileri sürerek dava açtığına göre; mahkemece davaya konu bağımsız bölümlerin etkin olduğu saatlerde yerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile sözü edilen bağımsız bölümlerdeki faaliyetin anayapıdaki diğer bağımsız bölümlerde oturanlara rahatsızlık verip vermediği, veriyorsa bunların neler olduğu ve ne gibi önlemlerle rahatsızlığın önlenebileceği açıkça saptanmalı, rahatsızlık veriyor ve alınacak belli önlemlerle bu giderilebiliyor ise alınacak önlemlere hükmedilmesi,

yine rahatsızlık veriyor ve bunu gidermek için o faaliyetin durdurulmasından başka bir önlem söz konusu değilse içkili lokanta faaliyetine son verilmesi, böyle değil de hiçbir rahatsızlık söz konusu değilse o takdirde bu yöndeki davacı isteminin reddine hükmedilmesi gerekir.Ayrıca, dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre davalı bağımsız bölümlerin malikleri davada taraf değildir.

Bu tür davalarda yargılama sonucunda verilecek karar, bağımsız bölüm malikinin hukukunu da yakından ilgilendireceğinden, kiraya verilen davalı bağımsız bölümlerin kat maliklerinin de davada taraf olması gerekmektedir. Bu nedenle, davalı bağımsız bölüm kat maliklerinin de davalı olarak davaya dahil edilip göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.