Davacı, 02/07/2012 havale tarihli dava dilekçesinde; kendisinin ...1 Sitesi, 12 ada, 57 numaralı; davalının aynı sitede 12 ada, 47 numaralı villanın sahibi olduğunu, davalının villasının veranda alanı üzerine yaptırdığı sundurmanın gereğinden fazla uzatıldığını, veranda sınırlarından yaklaşık 4 m. taşırılarak sitenin imar planı dışına çıkıldığını ve kendisine ait binaya ön taraftan verandaya değdirildiğini ve şahsına ait veranda alanı içine 10 cm girildiğini, davalı tarafından kendisinin veranda duvarına hidrofor takıldığı,
hidrofor sesinin rahatsız ettiğini, 26/06/2012 tarihinde eve geldiğinde verandanın duvardan yaklaşık 15 cm içeriye sokulduğunu, bu konudaki suç duyurusunun Gümüşlük Jandarma Komutanlığına yapıldığını, sonuç olarak kendisinin ev alanının içine kadar davalının yaptırdığı sundurmanın yıktırılıp kendi veranda sınırlarına çekilerek haksız imar tecavüzünün ortadan kaldırılması ve davalıya ait hidroforun kendisine ait veranda duvarından söktürülerek kendi veranda duvarına kadar çektirilmesi ile mağduriyetinin ve rahatsızlığının giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davalılar tarafından bağımsız bölümlerinde imal edilmiş bulunan ve 28/01/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilmiş mimari projesinde teras alanı olarak gösterilen alanın üzerine, projesine aykırı olarak imal edilen 2,80 x 4,20 m. ölçülerinde, üzeri lambri malzeme ve izolasyon ile kapatılmış pergola imalatının ve bitişiği durumundaki kafes imalatının, yine bilirkişi raporunda (C) harfi ile zemin kat planında teras alanı olarak gösterilmiş ve binaya ait alan olarak kabul edilen alanda kalan, davacı ile davalı arasındaki teras alanlarının sınır duvarının sıfırında davalı tarafından tertiplenmiş hidrofor imalatının; kal'ine ile müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aynı parsel üzerinde kurulu villa malikleri arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece projeye aykırılıklar belirlenip ortak alana müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.