Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3875 K.2018/3069

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... .... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile, davalı aleyhine müvekkili tarafından 2012 Nisan ayına kadar Nisan dahil ödenmeyen, birikmiş aidat, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı alacağının tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/12729 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %...den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/457 Esas, 2014/844 Karar sayılı görevsizlik kararına her ne kadar kesinleşme şerhi verilmişse de, ........2014 tarihli karar ile kesin olarak verildiği belirtilmiş olup, davacı tarafın 09/04/2015 tarihli dilekçe ile gönderme talebinde bulunduğu anlaşılmış olmakla HMK'nın .... maddesine göre ... haftalık süre dolduktan sonra talepte bulunmuş olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, mahkemece ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/457 Esas, 2014/844 Karar sayılı görevsizlik kararına her ne kadar kesinleşme şerhi verilmişse de, ........2014 tarihli karar ile kesin olarak verildiği belirtilmiş olup, davacı tarafın 09/04/2015 tarihli dilekçe ile gönderme talebinde bulunduğu anlaşılmış olmakla HMK'nın .... maddesine göre ... haftalık süre dolduktan sonra talepte bulunmuş olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesince ........2014 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verdiği, verilen görevsizlik kararıyla birlikte kararın kesin olarak verildiğinin belirtildiği, iş bu kararın taraflara 31.03.2015 tarihinde tebliğ olunduğu, tarafların temyiz etmemesi üzerine de 09.05.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesin olarak verilemeyecek kararlardan olduğu gözetilmeksizin anılan gerekçe ile davanın açılmamış sayılması doğru görülmemiştir. Mahkemece dava konusu ...

8. İcra Müdürlüğünün 2012/12729 Esas sayılı dosyası, dava konusu taşınmaza ait yönetim planı ve tapu kayıtları getirtilerek takip tarihinde kat irtifakının kurulup kurulmadığının ve kat irtifakı kurulmuş bağımsız bölüm maliklerince dava konusu yerde .../... oranında oturumun sağlanıp sağlanmadığının tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre anataşınmaz üzerinde Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat irtifakının kurulduğu ve .../... oranında oturumun sağlandığının tespiti halinde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanacağından,

bu gibi durumlarda ortaya çıkan uyuşmazlıkların 634 sayılı Kanuna göre ve davanın konusu dikkate alınarak sulh hukuk mahkemesinde incelenip çözümlenmesi için dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmelidir.

Kat irtifakının kurulmadığı veya kat irtifakının kurulmuş ancak yapı üzerindeki fiili oturumun .../... oranında sağlanmamış olduğunun tespiti sonucu görevli olduğunun anlaşılmış olması halinde ise görevsizlik kararının kesin olarak verilemeyeceği anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde iki haftalık süre dolduktan sonra talepte bulunmuş olduğundan bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.