Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin...ili, ... ilçesi,...mahallesi, ...sokak No: 12'de tapu da 845 ada, 5 parsel de kayıtlı ana gayrimenkulün paydaşlarından biri olduğunu, müvekkilinin ana gayrimenkulde hem sekiz nolu dairenin maliki hem de apartman yöneticisi olduğunu, davalılar tarafından 18/11/2014 tarihinden en az on beş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırmadan bir çağrı veya taahhütlü mektupla toplantı haberi verilmeden usule aykırı apartman toplantısı yapıldığını, müvekkilinin gıyabında karar alındığını, yönetici olarak başkasının seçildiğini, müvekkilinin gıyabında yapılan usulsüz toplantıyı sonradan öğrendiğini,
21/11/2014 tarihinde müvekkilinin kapısına işletme projesi ile ilgili belgenin gayriresmi olarak bırakıldığını, 21 Kasım 2014 tarihinde alınan belgeye itirazını kat malikleri genel kurulu adına ...'a 24 Kasım 2014 tarihli ihtarname ile süresi içinde gönderdiklerini, apartmanın oldukça sorunlu bir bina olmasından mevcut sorunların çözümü için ve müvekkiline olan husumetlerinden müvekkiline karşı mesnetsiz ve asılsız ithamlarda bulunup haksız yere müvekkilini suçladıklarını,
toplum içinde itibarını sarstıklarından dolayı usule ve Kanuna aykırı biçimde yapılan toplantının ve bu toplantıda alınan yönetici seçimi ve işletme projesi kararlarının iptalini ve... Apartmanına yönetici atanmasını talep etmiştir.
Mahkemece; tapu kaydına göre dava konusu yerde kat mülkiyeti tesis edildiği, dolayısıyla Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanacağı, kat malikleri arasındaki uyuşmazlıkların olduğu, davacının taşınmazda yöneticilik yaptığı, ancak 18/11/2014 tarihli "Olağanüstü Kat Malikleri Genel Kurul Toplantısı" yapıldığı davacıya ise toplantı davetiyesinin ... yoluyla APS yapılmak suretiyle iadeli taahhütlü olarak tebligat gönderildiği, 03/11/2014 tarihinde davacının evde bulunmaması nedeniyle kapısına haber kağıdı bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, ancak davacının toplantıya katılmadığı,
18/11/2014 tarihli Olağanüstü Kat Malikleri Genel Kurul Toplantısında Kat Mülkiyeti Kanunun 34. maddesindeki "Yönetici kat maliklerinin, hem sayı, hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır" hükmü uyarınca yönetici seçimi için Kanunun aradığı karar yeter sayısının 281/400 arsa payına karşılık gelmek üzere, 8 kat malikinden 6'sının kuvvetli iradesi ile sağlandığı ve davacının yöneticiliğine son verildiği ve...
Apartmanı yönetici olarak ...Çözüm Bina Yönetim Dan ve Gayrimenkul Hizm Ltd. Şti'nin yetkilileri seçildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
634 sayılı Kanunun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince; kat malikleri kurulunca verilen kararlar alayehine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde 6 ay içinde iptal davası açabilir hükmü yer almaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre "anataşınmazın sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburidir." Kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat malikinden birinin müracaatı üzerine ve mümkün ise diğerleri de dinlendikten sonra taşınmaz mala bir yönetici atanır.
Somut olaya gelince, davacının, 18.11.2014 tarihinde yapılan toplantıda alınan kararların iptali için, öngörülen hak düşürücü sürede dava açmadığı, dava konusu kat malikleri kurulunda alınan kararların yok hükmünde veya butlan niteliğinde de olmadığı; kat maliklerinin anataşınmaza yeni bir yönetici atanması için 18.11.2014 tarihinde kat malikleri kurulu olarak olağanüstü toplantı yaptıkları, bu toplantıda pay ve paydaş çoğunluğunu sağlayarak, davacının yöneticiliğine son vermek suretiyle, yerine başka bir yönetici seçmiş oldukları, yani anataşınmazın yöneticisiz olmadığı halin icabından anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; kat malikleri kurulu kararının, toplantıda alınan yönetici seçiminin ve işletme projesi kararlarının iptali ile apartmana bir yönetici atanması istemine ilişkin olup.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı, iptali istenen kat malikleri kurulu olağanüstü toplantısında pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak, davacının yöneticiliğine son verilmiş ve yerine bir yönetici seçilmiş olduğu (yani anataşınmazın yöneticisiz olmadığı) anlaşılmakla, anlatılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.