Davacı dava dilekçesi ile ..........adresinde hizmet veren ilçe nüfus müdürlüğüne ait hizmet binası 06/01/2015 Salı sabahı saat 07:00 de açıldığında üst katta ........... tarafından tadilatı yapılan otel inşaatından gelen şebeke suyu ile su baskınına maruz kaldığını, ...........bilgi verildiğini, gelen ekipler tarafından inceleme yapıldığını ve kullanılan malzeme ve cihazların, bina tavan ve duvarlarından gelen sular nedeniyle ıslandığını ve zarar gördüğünün tespit edildiğini.............
Hukuk Mahkemesinin 2015/3 D.
İş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını, bu dosyada sunulan 06/02/2015 tarihli bilirkişi raporu ile zarar gören bina ve cihazlar yönünden incelemeler yapıldığını, sunulan raporda; elektrik ve elektronik malzemeler yönünden 12.232,11.-TL, inşaat işleri ve diğer malzemeler yönünden ise 7.050,00 TL olmak üzere toplam 19.282,11.-TL zarara uğradığının belirlendiğini, bu nedenlerle 19.282,11.-TL Hazine alacağının 06/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı ve davalının aynı binada kiracı oldukları, üst katta kiracı olan davalının yaptığı tadilat sırasında muslukların açık bırakılmasından dolayı zarar meydana geldiğinin ileri sürüldüğü, Kat Mülkiyeti Kanununun 18 ve 23. maddeleri gereği özen yükümlüğünün ihlalinden doğan davada kiracı dahi olunsa sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, KMK'nın Ek 1. maddesi gereği görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile dilekçenin görev sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
18/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.